об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 205 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 205 «Восстановление срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск гражданки С. к ряду граждан, в том числе к ЛИЦО_5, о восстановлении срока для принятия наследства. Суд исходил из того, что ранее решением суда по другому делу удовлетворено заявление С. об установлении факта признания отцовства гражданином К. (наследодателем), и пришел к выводу о наличии оснований для 2 восстановления срока на принятие наследства ввиду его пропуска по уважительной причине. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 35 (части 1, 2 и 4), 38 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку она среди прочего не содержит перечень уважительных причин, дающих основания для восстановления наследнику пропущенного срока на принятие наследства, позволяя судам устанавливать такие причины произвольно, чем нарушает права других наследников, а также не ограничивает сроком возможность обращения совершеннолетнего лица в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства с целью получения наследства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 205 ГК Российской ЛИЦО_4, применяемая судами при разрешении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства, в том числе в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», позволяя судам в рамках необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, устанавливает гарантию защиты нарушенных прав граждан, не предполагает произвольного применения и сама по себе не нарушает конституционные права ЛИЦО_5. Вопреки доводам заявительницы оспариваемая норма не регламентирует отношения, связанные с установлением факта признания отцовства, и в этом аспекте также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, в частности уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, 3 равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2229-О