Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2233-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 4 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции, отменившим решение арбитражного суда по делу, к участию в котором ЛИЦО_6 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, удовлетворено исковое требование управляющей организации к государственной жилищной инспекции о признании недействительным предписания указанной 2 инспекции об устранении нарушений в части определения платы за содержание жилья, рассчитанной управляющей организацией за период с 1 июня 2022 года. Суд кассационной инстанции согласился с указанным постановлением. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 государственной жилищной инспекции отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15, 18, 19, 35, 40, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку, допуская применение управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения, установленного органом публичной власти, в многоквартирном доме, в котором собственниками помещений ранее уже был выбран и реализован способ управления указанным домом, заключен соответствующий договор и определена плата за содержание жилых помещений, фактически предоставляет управляющей организации право в одностороннем порядке менять условия указанного договора в части размера соответствующей платы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что предусмотренное частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 наделение органов местного самоуправления полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в таком доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием волеизъявления на то собственников помещений в многоквартирном доме; соответствующее правовое регулирование направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что отвечает 3 интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (определения от 25 февраля 2016 года № 325-О, от 28 марта 2017 года № 629-О, от 27 февраля 2018 года № 440-О, от 30 сентября 2019 года № 2481-О и др.). Кроме того, оспариваемое законоположение само по себе не предусматривает и права управляющей организации произвольно в одностороннем порядке изменять условия ранее заключенного договора, положениями которого определяется плата за содержание жилых помещений. При этом согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» размер платы за содержание жилого помещения платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_5 в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которой суды, удовлетворяя исковые требования управляющей организации, исходили из того обстоятельства, что собственники помещений в многоквартирном доме при рассмотрении соответствующего вопроса на общем собрании, инициированном управляющей организацией, не установили размер платы за содержание принадлежащих им помещений, а также из экономической обоснованности размера указанной платы, определенного в порядке, предусмотренном этим законоположением. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части оценки доказательств, послуживших основанием для вынесения судебных актов в рамках правоприменительного дела с участием ЛИЦО_5, к компетенции Конституционного Суда Российской 4 ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2233-О