Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2266-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 931, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 931 «Страхование ответственности за причинение вреда», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и 1072 «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность» ГК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающего случаи, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому 2 автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской ЛИЦО_4, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с ЛИЦО_5 по иску потерпевшего взыскан причиненный в дорожно- транспортном происшествии ущерб в размере, превышающем осуществленное страховое возмещение. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они, в частности, нарушают права причинителя вреда, лишают его гарантий защиты от недобросовестных действий страховщика и потерпевшего, заключивших соглашение о страховом возмещении вреда в денежной форме, притом что потерпевший имеет возможность требовать от страховщика организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а при осуществлении такого ремонта с доплатой за счет потерпевшего размер такой доплаты будет определяться по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а не по более высоким рыночным ценам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской ЛИЦО_4 не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 26 мая 2026 года принято Постановление № 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 151, 152 и 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской ЛИЦО_4, в котором названные законоположения признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании 4 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отвечает вытекающим из Конституции Российской ЛИЦО_4 требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. В названном Постановлении отмечено также, что обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату; поскольку станция технического обслуживания автомобилей не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, направленные на полное возмещение вреда, и пункт 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющийся элементом правил страхового возмещения, положения которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, с учетом указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд установил, что размер причиненного потерпевшему ущерба превысил страховую сумму и что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере, равном страховой сумме. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2266-О