Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2272-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, статьей 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5, пунктом 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5 и пунктом 3 статьи 17 Закона Российской ЛИЦО_5 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 1 «Основные начала гражданского законодательства» и 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_5, статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5, пункта 2 статьи 33336 «Льготы при обращении в Верховный Суд Российской ЛИЦО_5, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» Налогового кодекса Российской 2 ЛИЦО_5, а также пункта 3 статьи 17 «Судебная защита прав потребителей» Закона Российской ЛИЦО_5 от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с ЛИЦО_6 в пользу организации водопроводно-канализационного хозяйства взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. По мнению заявительницы, оспариваемые положения статей 1 и 10 ГК Российской ЛИЦО_5, а также статьи 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5 не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку допускают расчет платы за коммунальные услуги лицом, оказывающим такие услуги, без проверки фактически израсходованного объема коммунальных ресурсов, чем допускают злоупотребление указанным лицом принадлежащими ему правами. В свою очередь, оспариваемые положения пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5 и пункта 3 статьи 17 Закона Российской ЛИЦО_5 «О защите прав потребителей», по мнению ЛИЦО_6, также не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку не допускают освобождения потребителя коммунальных услуг от оплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской ЛИЦО_5, суды общей юрисдикции и к мировым судьям, когда такой потребитель не является истцом в рамках соответствующего судебного дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 относительно несоответствия статей 1 и 10 ГК Российской ЛИЦО_5, а также статьи 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5 перечисленным в жалобе статьям Конституции Российской ЛИЦО_5, в частности об отсутствии в деле с ее участием 3 доказательств неоплаты коммунальных слуг, о произвольном исследовании доказательств, представленных заявительницей, а также об отсутствии у нее обязанности оплачивать коммунальные услуги непосредственно в пользу организации водопроводно-канализационного хозяйства, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявительница связывает не содержанием оспариваемых законоположений, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как она полагает, толкования и применения. В свою очередь, оспариваемые ЛИЦО_6 пункт 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5 и пункт 3 статьи 17 Закона Российской ЛИЦО_5 «О защите прав потребителей», предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины истцов по искам, связанным с защитой прав потребителей, а также лиц, выступающих в качестве истцов по некоторым иным категориям судебных дел, сами по себе не исключают права суда освободить и иных лиц от уплаты соответствующей государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты по ходатайству такого лица, которое полагает, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере при обращении в суд (пункт 2 статьи 33320, пункт 2 статьи 33322 и статья 33341 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5). В Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 сформулировал правовую позицию, согласно которой при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство. Следовательно, указанные законоположения не могут 4 расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_6 в указанном в жалобе аспекте. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части проверки правильности расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные заявительнице, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2272-О