Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2279-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, удовлетворены требования администрации муниципального образования, ряда граждан к ЛИЦО_6 о сносе самовольно возведенного строения. С учетом результатов судебной экспертизы суд пришел к выводу, что спорное строение 2 возведено с отклонениями от проекта при нарушении сейсмических и противопожарных норм и правил, при этом отсутствует разрешение на строительство, также нарушаются права иных пользователей земельного участка, без согласия которых возведено спорное строение, используемое в коммерческих целях. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ЛИЦО_5 вновь назначалась судебная строительно- техническая экспертиза, выводы которой были оценены судом как подтверждающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Позднее постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 307 УК Российской ЛИЦО_4, в отношении эксперта, проводившего назначенную судом апелляционной инстанции экспертизу, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ЛИЦО_7 обратился в суд, постановивший решение, с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на факты, нашедшие отражение в данном постановлении следователя. Определением суда апелляционной инстанции, вынесенным после повторного возвращения дела на апелляционное рассмотрение вышестоящим судом, в удовлетворении указанного заявления отказано, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. Судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказал заявителю в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы – во взаимосвязи со статьями 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» и 393 «Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской ЛИЦО_4 с учетом разъяснений, закрепленных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь 3 открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», – противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не предоставляют ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции полномочий по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по делу в ситуации, когда судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, заключение которой стало определяющим доказательством при принятии апелляционного определения, которым было оставлено в силе решение суда первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 марта 2010 года № 7-П и др.). С учетом этого часть третья статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает перечень вновь открывшихся обстоятельств, т.е. существовавших на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств, относя к таковым в числе прочего обстоятельства уголовно-правового характера, связанные с преступлениями лиц, содействующих осуществлению правосудия, включая экспертов, если таковые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, а также преступления лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела (пункты 2 и 3). Тем самым данная норма конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 о праве каждого на судебную защиту и устанавливает 4 дополнительные процессуальные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников судопроизводства, которые обеспечиваются возможностью обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть вторая статьи 397 данного Кодекса). В развитие данных гарантий Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 16 января 2025 года № 1-П отмечал, что обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду. Как следует из представленных материалов, отказывая ЛИЦО_6 в пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, суды исходили из того, что обстоятельства, нашедшие отражение в постановлении следователя по уголовному делу в отношении эксперта, которому было поручено проведение назначенной по ходатайству заявителя экспертизы, не могли повлиять на результат разрешения гражданского дела, поскольку выводы судов в данном деле были основаны на системном и всестороннем анализе нескольких экспертных заключений в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, оспариваемые законоположения, в том числе во взаимосвязи с иными упоминаемыми заявителем нормами и разъяснениями по вопросам судебной практики, не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в аспектах, обозначенных в жалобе. Проверка же обоснованности выводов судов относительно того, отвечают ли те или иные обстоятельства установленным законом критериям вновь открывшихся обстоятельств, в том числе с точки зрения их существенности и влияния на результат рассмотрения дела, сопряжена с исследованием и оценкой таких 5 обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2279-О