об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4 о налогах и сборах» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 части 1 статьи 21 «Отвод судьи», части 3 статьи 22 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела», статьи 102 «Уплата государственной пошлины», части 2 статьи 291 «Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции» АПК Российской ЛИЦО_4; 2 пункта 4 статьи 64 «Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки», подпункта 20 пункта 1 статьи 33321 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_4, арбитражными судами», пункта 2 статьи 33322 «Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, арбитражные суды» и статьи 33341 «Особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4; части 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4 о налогах и сборах», определяющей правила действия во времени норм упомянутого Кодекса о государственной пошлине (включая некоторые оспариваемые заявителем) в редакции данного Федерального закона. Как следует из представленных материалов, в рамках рассмотренного в деле о банкротстве хозяйственного общества – застройщика обособленного спора по жалобе ЛИЦО_5 на действия конкурсного управляющего определением арбитражного суда округа заявителю было отказано в вынесении дополнительного постановления суда кассационной инстанции. Кассационные жалобы заявителя на это определение неоднократно оставлялись судьями этого суда без движения (в связи с неуплатой государственной пошлины в отсутствие документов, подтверждающих невозможность ее уплаты в установленном законом размере, непредставлением документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы) и возвращались заявителю в связи с неустранением соответствующих недостатков. Определения о возвращении указанных жалоб оставлены судом кассационной инстанции (действовавшим в коллегиальном составе судей) без изменения. Основания для такого изменения не были установлены и в части доводов заявителя о том, что отдельные его жалобы на определения об оставлении ранее поданных жалоб без движения возвращались судьями, 3 входившими в состав суда кассационной инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу. Позднее кассационная жалоба ЛИЦО_5 на определение по вопросу о вынесении дополнительного кассационного постановления рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, в ее удовлетворении отказано. Определениями судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 кассационные жалобы заявителя на перечисленные акты арбитражного суда округа возвращались без рассмотрения (в связи с неуплатой государственной пошлины и отказом в удовлетворении ходатайств об освобождении от ее уплаты при отсутствии подтверждающих обоснованность таких ходатайств документов, в связи с пропуском процессуальных сроков на подачу жалоб). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они позволяют арбитражным судам: рассматривать в кассационном производстве жалобы на определения арбитражного суда округа по обособленному спору в том же судебном составе или с участием тех же судей, которые ранее участвовали в рассмотрении данного обособленного спора; требовать уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, возбужденном до даты вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, в размере, установленном данным Федеральным законом; произвольно определять перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности ходатайства об освобождении от уплаты такой пошлины. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционность положений статей 33321, 33322 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 и части 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ в аспектах, тождественных обозначенным в 4 настоящей жалобе, ранее оспаривалась заявителем в обращениях, в принятии которых к рассмотрению было отказано определениями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 ноября 2025 года № 3081-О и от 29 января 2026 года № 146-О, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», предусматривающим условия допустимости жалобы. ЛИЦО_6 не приводит доводов и не представляет материалов, которые позволили бы Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 прийти к выводам, отличным от изложенных в упомянутых определениях, которые в силу статьи 79 названного Федерального конституционного закона являются окончательными и не подлежат обжалованию. 2.2. Взаимосвязанные положения статей 21, 22 и части 2 статьи 291 АПК Российской ЛИЦО_4 о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе его вхождения в состав суда кассационной инстанции, рассматривающего кассационную жалобу на определение данного суда, если он ранее участвовал при его вынесении, составляют гарантию осуществления справедливого правосудия независимым и беспристрастным судом (статья 2 названного Кодекса), соотносясь при этом с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 позицией о том, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном (определения от 17 июля 2025 года № 1959-О, от 31 марта 2026 года № 812-О и др.). Вместе с тем сама по себе оценка судьей суда кассационной инстанции кассационной жалобы на предмет ее соответствия формальным требованиям, установленным законом, несоблюдение которых может влечь ее возвращение, не является рассмотрением такой жалобы по существу; кроме того, из представленных заявителем судебных актов не следует, что их вынесение было связано с рассмотрением кем-либо из судей арбитражного суда округа жалоб заявителя на принятые с участием этого же судьи акты. 5 2.3.
Статья 102 АПК Российской ЛИЦО_4 не устанавливает непосредственно основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также отсрочки или рассрочки ее уплаты, отсылая в соответствующей части к законодательству Российской ЛИЦО_4 о налогах и сборах. Определенность порядка предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины обеспечивает статья 33341 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, которая – во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 33322 данного Кодекса – распространяет свое действие и на порядок освобождения от уплаты государственной пошлины либо уменьшения ее размера арбитражными судами исходя из имущественного положения плательщика, предполагая подачу таковым соответствующего ходатайства. Поскольку реализация этого механизма сопряжена с отступлением от принципов всеобщности и равенства налогообложения в интересах лица, обращающегося за совершением процессуального действия, облагаемого в соответствии с законом государственной пошлиной, она с необходимостью требует представления таким лицом доказательств, характеризующих его имущественное положение и подтверждающих отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Это учитывают и положения статьи 64 данного Кодекса. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих указанные в жалобе конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенных в ней аспектах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2319-О