об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ворониной Светланы Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 12 части первой статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки С.В.Ворониной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка С.В.Воронина, которой суд отказал в удовлетворении жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, просит признать не соответствующим статьям 15, 17, 18, 19 (часть 1) и 33 Конституции Российской Федерации пункт 12 части первой статьи 39 «Руководитель следственного органа» УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данная норма наделяет руководителя следственного органа полномочием произвольно передавать заявление о преступлении по подследственности в другой орган без оформления процессуальных документов и без мотивировки такой передачи, что, в 2 свою очередь, позволяет следователю не рассматривать должным образом соответствующее заявление. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Статья 39 УПК Российской Федерации определяет процессуальный статус руководителя следственного органа и наделяет его, в числе прочего, полномочиями поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству, отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные и необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом (пункты 1, 21 и 12 части первой). К предмету регулирования данной статьи не относятся правила определения подследственности уголовных дел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 296-О, от 28 июня 2018 года № 1469-О и от 8 июля 2021 года № 1369-О). Вместе с тем согласно статье 145 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение либо о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 данного Кодекса, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй статьи 20 данного Кодекса (часть первая); о принятом решении сообщается заявителю, которому 3 разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть вторая); в случае принятия решения о передаче сообщения по подследственности или в суд орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления (часть третья). Соответственно, действующее правовое регулирование не освобождает орган дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа от обязанности принять в соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации законное, обоснованное и мотивированное решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, как и не содержит положений, допускающих произвольное принятие решения о передаче данного сообщения по подследственности. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалобы, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ворониной Светланы Викторовны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2388-О