Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2393-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором районного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, гражданин ЛИЦО_5 осужден к наказанию в виде штрафа в размере 1 млн руб. за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную им с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, т.е. за преступление, предусмотренное частью третьей статьи 260 УК Российской ЛИЦО_3. Являясь директором организации и осуществляя работы в рамках муниципального контракта, не предусматривающие рубку лесных насаждений, он незаконно спилил 213 деревьев общим объемом более 55 куб. м, причинив лесному фонду Российской ЛИЦО_3 имущественный ущерб на сумму свыше 1 млн руб. При этом суды 2 учитывали, что в материалах дела имеются два расчета объема незаконно срубленной древесины и размера причиненного ущерба, произведенные органом лесного надзора: согласно первому сумма ущерба оценена в 666 тыс. руб., а согласно второму – превысила 1 млн руб. Причина расхождения этих данных выяснялась в судебном заседании: как пояснил представитель органа лесного надзора, для первоначального расчета ошибочно использовалась утратившая силу методика, в связи с чем позднее был проведен перерасчет, правильность которого подтверждена как письмом заместителя министра – начальника управления лесного и охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, так и самими судами. Кроме того, суды отклонили доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности представленной органом лесного надзора информации по причине признания его потерпевшей и потому заинтересованной в исходе дела стороной. Разъяснено, в частности, что фиксация факта лесонарушения, оформление соответствующих документов и представление интересов Российской ЛИЦО_3 по требованиям о возмещении вреда окружающей среде в судах является обязанностью сотрудников Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и его территориальных органов, которые, вопреки позиции стороны защиты, в качестве специалистов не привлекались; их полномочия по расчету размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, реализованы в соответствии с нормативным регулированием, тогда как представленные стороной защиты заключения частных организаций, согласно которым размер ущерба исчислен на порядок ниже, оценены судами критически. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 статьи 42 «Потерпевший», 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», пункт 1 части второй статьи 70 «Отвод эксперта», часть вторую статьи 71 «Отвод специалиста» и статью 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» 3 УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку позволяют устанавливать (в том числе увеличивать) размер причиненного деянием материального ущерба исключительно на основании субъективных представлений потерпевшего без проведения обязательной независимой экспертизы и без получения строгого нормативно-технического расчета такой суммы органами государственного обвинения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_3 доказыванию при производстве по уголовному делу подлежат в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4 части первой статьи 73), а описание последствий преступления является обязательным элементом описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункт 1 статьи 307). Тем самым уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления, а также обязанность суда отразить в приговоре установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 февраля 2020 года № 297-О, от 21 июля 2022 года № 2068-О, от 29 апреля 2026 года № 1007-О и др.). При этом положения статьи 73 УПК Российской ЛИЦО_3, как и статьи 42 того же Кодекса – закрепляющей процессуальный статус потерпевшего в уголовном судопроизводстве и предусматривающей его право давать показания и представлять доказательства (пункты 2 и 4 части второй), в том числе относительно размера причиненного преступлением вреда, – не содержат каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, предполагающего осуждение за совершение преступления лишь на 4 основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте. Что же касается оспариваемых положений статей 61, 70 и 71 УПК Российской ЛИЦО_3, то заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не представлено документальное подтверждение факта их применения в его деле судами, отметившими, что должностные лица органа лесного надзора не привлекались к участию в этом деле в качестве специалистов (а равно экспертов). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2393-О