Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2400-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 303 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, пунктами 1, 2 части первой статьи 73 и частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, гражданин ЛИЦО_5 осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу в качестве следователя, т.е. за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 303 УК Российской ЛИЦО_3. Как установили суды, ЛИЦО_5, находясь в должности заместителя начальника районного отдела внутренних дел – начальника следственного отделения, желая ускорить окончание расследования по 2 находившемуся в его производстве уголовному делу, без фактического проведения следственного действия незаконно изготовил от имени участкового уполномоченного, якобы действовавшего по его поручению, сфальсифицированный протокол дополнительного допроса потерпевшего, в который внес не соответствующие действительности сведения, подписался от имени данного лица и приобщил этот протокол к материалам дела под видом подлинного доказательства, однако факт фальсификации был выявлен впоследствии в судебном заседании; в результате содеянного оказались существенно нарушены права потерпевшего, а также был подорван авторитет органов внутренних дел. При этом суды констатировали, что, вопреки доводам жалоб стороны защиты, все подлежащие доказыванию обстоятельства преступления установлены и отражены в приговоре, а позиция о невиновности заявителя и о наличии у него алиби мотивированно признана несостоятельной как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного следствия. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть вторую статьи 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности» УК Российской ЛИЦО_3, а также пункты 1, 2 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» и часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела, без установления мотива, последствий совершения преступления и в отсутствие доказательств вины привлекать к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств лицо, которое находилось в это время в другом месте. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Обеспечивая защиту интересов правосудия, часть вторая статьи 303 УК Российской ЛИЦО_3 устанавливает ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником. Такая оценка федеральным законодателем характера и степени общественной опасности фальсификации доказательств по уголовному делу отражает то значение, которое имеют доказательства (которыми, согласно части первой статьи 74 УПК Российской ЛИЦО_3, являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела) для принятия решений в уголовном судопроизводстве, а также то, что искажение доказательств может привести к ошибочным судебным решениям (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 июля 2017 года № 1531-О, от 30 июня 2020 года № 1393-О, от 27 мая 2021 года № 947-О и др.). При этом фальсификация доказательств всегда сопряжена с преднамеренным искажением информации посредством подлога вещественных доказательств или документов, внесения в документы заведомо ложных сведений, изготовления поддельных доказательств, в том числе письменных документов, а также путем совершения других подобных действий (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 сентября 2023 года № 2175-О). В частности, изготовление протокола следственного действия без фактического его проведения в целях приобщения такого документа к материалам уголовного дела не только является процессуальным нарушением, но и подрывает само существо уголовного судопроизводства, а потому достигает того уровня общественной опасности, который в правовой системе России легитимирует уголовное преследование (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 ноября 2023 года № 3256-О). 4 Аналогичные разъяснения отражены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» (пункт 12). Тем самым часть вторая статьи 303 УК Российской ЛИЦО_3 не регламентирует уголовно-процессуальные отношения, включая порядок доказывания по уголовным делам, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами. Оспариваемые же положения статей 73 и 88 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющие обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и правила оценки доказательств, направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела и также не содержат положений, допускающих их произвольное применение (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 марта 2017 года № 510-О, от 27 сентября 2019 года № 2249-О, от 29 апреля 2025 года № 1207-О и др.). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые нормы уголовного и уголовно-процессуального законов нарушают конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2400-О