Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2026 № 241-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 56 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 56 и частью первой статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Лукина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин С.В.Лукин, в жилище которого в его отсутствие был произведен обыск, просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 56 «Свидетель» и часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы нарушают его конституционные права в той мере, в какой позволяют не принимать к производству жалобу свидетеля, поданную в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на стадии 2 предварительного расследования, по оспариванию отказа следователя в ознакомлении с изъятыми в ходе обыска в его жилище документами. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 30 сентября 2025 года № 2535-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы С.В.Лукина на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 56 и частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что лицо, в жилище которого был проведен обыск, вправе знать, какие конкретно предметы или документы были изъяты при его проведении, заявить в этих целях ходатайство об ознакомлении с ними, об участии в их осмотре, а также и о возврате этих документов, которые могут быть возвращены, если они не имеют значения для уголовного дела (пункт 5 части четвертой статьи 56, часть первая статьи 119 УПК Российской Федерации). Решение же по ходатайству может быть обжаловано в установленном порядке (статья 122, глава 16 УПК Российской Федерации). Новая жалоба заявителя с учетом приложенных к ней новых материалов не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемых законоположений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 241-О