Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2026 № 2449-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Филина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданину Е.А.Филину постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и впоследствии тем же судьей срок содержания под стражей продлен. При обжаловании заявителем принятых по данному вопросу судебных решений в суды кассационной инстанции его доводы о незаконности состава суда отклонены. Е.А.Филин утверждает, что часть вторая статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» УПК Российской Федерации противоречит статьям 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судье при избрании меры пресечения высказаться об установлении события 2 преступления и об обоснованности подозрения, предопределяя тем самым содержание его последующих решений о продлении срока действия этой меры. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения от 24 мая 2005 года № 216-О, от 24 декабря 2012 года № 2319-О, от 17 февраля 2015 года № 295-О, от 24 апреля 2018 года № 921-О и др.). Более того, оспариваемая Е.А.Филиным норма прямо исключает участие судьи в производстве по уголовному делу при любых обстоятельствах, дающих основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела. Устранение судьи от участия в производстве по делу может быть реализовано посредством отвода. К тому же справедливость и беспристрастность решения суда гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включая порядок рассмотрения заявления об отводе. К таким средствам и процедурам относится и контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 237-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1807-О, от 29 мая 2014 года № 1048-О и др.). 3 Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филина Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2449-О