Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2026 № 2451-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федерягина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федерягина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 108 и 109 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Федерягина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи, вынесенным на стадии предварительного расследования и оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, продлен срок содержания под стражей гражданина С.В.Федерягина, обвиняемого в совершении преступления. Заявитель утверждает, что статьи 108 «Заключение под стражу» и 109 «Сроки содержания под стражей» УПК Российской Федерации позволяют суду, рассматривающему ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, отказывать стороне защиты в представлении доказательств, опровергающих доводы следователя по обстоятельствам, 2 входящим в предмет судебного разбирательства, и допускают принятие судебного решения исключительно на основе материалов стороны обвинения, что нарушает права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 45, 46, 49 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации определяются основания и порядок избрания и продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Принимая решение об избрании заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, суд исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований применения данной меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно сведения указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу или для продления срока содержания под стражей (постановления от 13 июня 1996 года № 14-П и от 22 марта 2005 года № 4-П; определения от 8 октября 1999 года № 155-О, от 17 июня 2013 года № 1028-О, от 23 октября 2014 года № 2372-О, от 21 мая 2015 года № 1185-О, от 19 июля 2016 года № 1604-О, от 25 апреля 2019 года № 1160-О, от 23 июля 2020 года № 1900-О и др.). 3 Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в котором отмечено, что в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения (пункт 29). В то же время, по смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решения на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, о причастности к преступлению, о вине, о квалификации деяния (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2003 года № 385-О, от 23 июня 2009 года № 889-О-О, от 27 мая 2010 года № 633-О-О, от 14 июля 2011 года № 1027-О-О, от 18 октября 2012 года № 1888- О, от 27 октября 2015 года № 2332-О и др.). Как следует из жалобы, по существу, С.В.Федерягин выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, показания которого, как он полагает, могли бы подтвердить отсутствие оснований для продолжения применения меры пресечения. Между тем проверка решения суда – как на предмет правомерности 4 разрешения заявленных ходатайств, так и в части обоснованности содержащихся в нем выводов о сохраняющихся условиях и основаниях для применения меры пресечения в виде заключения под стражу – требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федерягина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2451-О