об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джафарова Тимура Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.А.Джафарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина Т.А.Джафарова, впоследствии осужденного за совершение преступления, судом отказано в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы. Заявитель утверждает, что статья 256 «Порядок вынесения определения, постановления» УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит 2 неопределенность относительно обязанностей суда оглашать мотивировочную часть промежуточных судебных актов, выносимых в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также выдавать сторонам копии этих актов. При этом Т.А.Джафаров ставит вопрос о внесении в уголовно-процессуальный закон изменений и дополнений в части регламентации соответствующих полномочий суда. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 256 УПК Российской Федерации устанавливает, что по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании; при этом определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 этого Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 этого Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 62 этого Кодекса, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально; все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенная норма не содержит положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений по результатам разрешения заявленных ходатайств от выполнения требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и 3 мотивированности любого процессуального решения, или отменяющих письменную форму таких решений, или вводящих какие-либо ограничения относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от установленного порядка их принятия (определения от 25 февраля 2010 года № 197-О-О, от 24 февраля 2011 года № 140-О-О, от 28 мая 2013 года № 785-О, от 20 марта 2014 года № 515-О, от 29 сентября 2015 года № 2278-О, от 17 июля 2018 года № 1963-О и № 1965-О и др.). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства» также разъяснил, что по вопросам, разрешаемым в судебном заседании, во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании (пункт 6). При этом к предмету регулирования статьи 256 УПК Российской Федерации не относится порядок ознакомления с протоколом и иными материалами уголовного дела, выдачи соответствующих копий. Внесение же в уголовно-процессуальный закон необходимых и целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джафарова Тимура Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2467-О