Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2026 № 2466-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джафарова Тимура Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джафарова Тимура Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.А.Джафарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В основу вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении гражданина Т.А.Джафарова положены в числе прочего оглашенные в суде показания несовершеннолетних свидетелей. Заявитель оспаривает конституционность статьи 191 «Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего» УПК Российской Федерации. По мнению Т.А.Джафарова, она не соответствует статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует допросу несовершеннолетнего свидетеля 2 в судебном заседании, нарушая тем самым право подсудимого на защиту, а в случае допроса предусматривает участие законного представителя, располагающего возможностью постоянного воздействия на свидетеля. При этом Т.А.Джафаров ставит вопрос о внесении в уголовно-процессуальный закон изменений и дополнений в части порядка допроса несовершеннолетних свидетелей в ходе предварительного расследования и в суде, предлагает запретить участие их законных представителей в деле в качестве свидетеля или потерпевшего и установить уголовную ответственность за дачу несовершеннолетним лицом ложных показаний (объяснений). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что по смыслу части пятой статьи 191 и части шестой статьи 281 УПК Российской Федерации суд не вызывает несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле; по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд выносит мотивированное решение о необходимости допросить несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля повторно. Как следует из частей второй1 и шестой статьи 281 УПК Российской Федерации, оглашение без согласия одной из сторон показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, и воспроизведение материалов записи его показаний, а равно оглашение без такого согласия показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля допускается при условии, что обвиняемому (подсудимому) в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О 3 практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)») (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2185-О, от 27 сентября 2019 года № 2273-О и др.). При этом часть шестая статьи 281 УПК Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний на предмет их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 года № 233-О, от 14 октября 2004 года № 326-О, от 7 декабря 2006 года № 548-О, от 20 марта 2008 года № 188-О-О, от 16 апреля 2009 года № 440-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2951-О, от 29 сентября 2016 года № 1792-О, от 28 марта 2017 года № 529-О и др.). Что касается порядка допроса несовершеннолетнего свидетеля в судебном заседании, то он не входит в предмет регулирования оспариваемой Т.А.Джафаровым статьи 191 УПК Российской Федерации. Внесение же в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство необходимых и целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джафарова Тимура Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2466-О