Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 248-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 осуждена за совершение преступлений. При этом ее замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции оставлены без рассмотрения ввиду того, что на момент их подачи председательствующий по делу судья уже был исключен из штата этого районного суда. Указанные замечания на протокол рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве доводов апелляционной жалобы. В этой связи заявительница просит признать часть вторую статьи 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания» УПК Российской ЛИЦО_4 не соответствующей статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции 2 Российской ЛИЦО_4, как позволяющую суду первой инстанции принимать не предусмотренное законом решение об отказе в принятии к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренная статьей 260 УПК Российской ЛИЦО_4 функция по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 14 июля 2017 года № 21-П, основана на личном восприятии хода процесса судьей этого суда, поэтому, по смыслу данной статьи, эта функция реализуется судьей, председательствующим в судебном заседании. В случае же невозможности рассмотрения председательствующим по делу судьей поданных своевременно замечаний на протокол судебного заседания (например, в случае временной нетрудоспособности судьи, назначения судьи в другой суд и исключения его из штата этого суда и др.) такие замечания могут быть расценены в качестве доводов апелляционной жалобы и проверены одновременно с итоговым решением по уголовному делу. В свою очередь, суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2022 года № 2224-О). Такое осуществление предусмотренной статьей 260 УПК Российской ЛИЦО_4 процедуры не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания или отказ в их удостоверении не лишает стороны возможности при 3 рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, и не предполагает произвольное отклонение таких ходатайств судом апелляционной инстанции (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 июля 2017 года № 21-П и Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 сентября 2018 года № 2094-О). При этом правосудность итогового решения по уголовному делу обеспечивается всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2017 года № 2187-О, от 29 мая 2018 года № 1339-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 248-О