Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2026 № 2510-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каплий Нины Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 38 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каплий Нины Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 38 и частью первой статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Каплий к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Н.В.Каплий, которой судом отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, просит признать не соответствующими статьям 46, 47 и 52 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 38 «Следователь» и часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные нормы позволяет суду уклоняться от проверки фактической обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не отменять такое постановление, 2 несмотря на наличие очевидных нарушений, допущенных при проведении проверки по сообщению о преступлении. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 38 УПК Российской Федерации регламентируют процессуальный статус следователя и не имеют предметом регулирования порядок рассмотрения судами жалоб на действия (бездействие) и решения участников уголовного судопроизводства. Что же касается статьи 125 того же Кодекса, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу по правилам данной статьи, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия 3 (определения от 12 апреля 2018 года № 867-О, от 29 января 2019 года № 14- О, от 28 сентября 2023 года № 2600-О, от 30 января 2024 года № 205-О, от 26 сентября 2024 года № 2069-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалоба не отвечает критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каплий Нины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2510-О