Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2525-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская Тройка» на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 и пунктом 11 части первой статьи 299 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская Тройка» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская Тройка» (далее также – ООО ГК «Русская Тройка») оспаривает конституционность части четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и пункта 11 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением районного суда в счет погашения гражданского иска по возмещению вреда, причиненного преступлением, обращено взыскание на недвижимое 2 имущество ООО ГК «Русская Тройка», приобретенное в период, когда учредителем в нем являлся Г., осужденный приговором суда. Постановление оставлено без изменения, а жалобы ООО ГК «Русская Тройка» – без удовлетворения вышестоящими судами. По мнению ООО ГК «Русская Тройка», оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду – без указания примененной нормы материального права и без учета принципа разграничения имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников – обратить взыскание по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, на имущество, принадлежащее юридическому лицу, не участвовавшему в уголовном деле. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 7 УПК Российской Федерации, реализующие общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, имеют гарантийный характер, направлены не на ограничение, а на защиту прав в уголовном процессе, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие чьи-либо права (определения от 23 декабря 2014 года № 2799-О, от 23 июня 2015 года № 1501-О, от 27 июня 2023 года № 1722-О, от 28 сентября 2023 года № 2603-О, от 30 сентября 2025 года № 2529-О и др.). Данными положениями не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 20 3 апреля 2017 года № 778-О, от 26 марта 2019 года № 648-О, от 28 ноября 2019 года № 3215-О, от 29 сентября 2020 года № 2012-О и др.). Что же касается пункта 11 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации, то как ранее, в том числе в связи с предшествующей жалобой ООО ГК «Русская Тройка», отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы не только о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, но и о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества; как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (пункты 10, 101 и 11 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации). Соответственно, собственник или иной владелец арестованного имущества вправе оспорить в части, затрагивающей его права, приговор или постановление суда (определения от 30 октября 2025 года № 2667-О и от 28 мая 2026 года № 1656-О). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская Тройка», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного 4 закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2525-О