Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 266-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 303 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, а также частью первой статьи 125 и частью второй статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 и оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, прекращено производство по жалобе отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы гражданина ЛИЦО_4 на ответ должностного лица следственного органа об отсутствии оснований для рассмотрения поданного заявителем обращения в качестве сообщения о преступлении. 2 В частности, суды исходили из того, что обращение ЛИЦО_4, в котором утверждалось о совершении следователем фальсификации доказательства, не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, так как фактически заявителем оспаривалось конкретное доказательство, полученное в ходе предварительного следствия по уголовному делу в его отношении, по которому уже имеется вступивший в законную силу приговор. Кроме того, по его заявлению уже проводилась процессуальная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях следователя состава преступления, в том числе предусмотренного частью третьей статьи 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности» УК Российской ЛИЦО_3. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 19 (часть 1), 21, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие законоположения: часть третью статьи 303 УК Российской ЛИЦО_3, утверждая, что данная норма препятствует реализации права на государственную защиту, поскольку вследствие своей неопределенности позволяет произвольно отказывать в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица, расследовавшего уголовное дело, по которому уже вынесен и вступил в законную силу приговор; часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской ЛИЦО_3, как препятствующую обжалованию отказа следственного органа в принятии к рассмотрению сообщения о преступлении, совершенном следователем в ходе расследования уголовного дела, когда по этому делу уже вынесен и вступил в законную силу приговор; часть вторую статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» того же Кодекса в той мере, в какой она вследствие своей неопределенности позволяет произвольно оценивать обстоятельства, изложенные в сообщении о преступлении, для вынесения решения об отказе в принятии такого обращения к рассмотрению. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обеспечивая защиту интересов правосудия, статья 303 УК Российской ЛИЦО_3 устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником (часть вторая), за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия (часть третья). При этом статья 303 УК Российской ЛИЦО_3 не предполагает произвольного отказа в возбуждении уголовного дела по признакам предусмотренного в ней преступления, в том числе совершенного следователем на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. К тому же, являясь нормой Особенной части уголовного закона, указанная статья не регламентирует уголовно-процессуальные отношения, включая порядок проверки сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 июля 2017 года № 1531-О, от 30 июня 2020 года № 1393-О и от 27 мая 2021 года № 947- О). В свою очередь, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении – заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140‒143). Этот Кодекс прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции 4 в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд; о принятом решении сообщается заявителю, при этом разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть первая статьи 144, части первая и вторая статьи 145). Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими. В этой связи согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской ЛИЦО_3 (утверждена приказом Следственного комитета Российской ЛИЦО_3 от 11 октября 2012 года № 72) заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской ЛИЦО_3; в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Такого рода нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения сообщений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким сообщением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения 5 соответствующей процессуальной проверки. Это означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Что же касается оценки действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу пункта 20 названной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, то положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, включая его статью 125, не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с частью четвертой статьи 7 того же Кодекса законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 декабря 2016 года № 2741-О, от 28 сентября 2021 года № 2005-О, от 29 мая 2025 года № 1226-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 266-О