Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2676-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_13, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12, в рамках рассмотренных судами гражданских дел с участием которых проводились судебные экспертизы, оспаривают конституционность Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5. По мнению заявителей, Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_5 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статьям 17 (часть 3), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 751 и 123 (часть 3), поскольку он не содержит положений, которые закрепляли бы механизм по 2 выявлению и реагированию на ситуации, когда сторона спора намеренно ходатайствует о проведении судебной экспертизы в экспертном учреждении или конкретным экспертом, которые аффилированы с этой стороной и (или) ее представителями, умалчивая об этом и предоставляя суду заведомо ложные сведения о беспристрастности и объективности кандидатуры эксперта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части второй статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_5 стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Выбор же судебно-экспертного учреждения или эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, является прерогативой суда, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и соотносится с обязанностями суда по оценке доказательств и принятию на основании этой оценки законного и обоснованного решения. Определение суда о назначении экспертизы должно содержать предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу им заведомо ложного заключения (статья 80 указанного Кодекса). При этом действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает запрет на участие в рассмотрении дела эксперта и обязательность его отвода в случае, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (пункт 3 части первой статьи 16 и пункт 1 статьи 18). Обеспечить объективность эксперта при производстве судебной экспертизы также призваны и положения Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_5», предусматривающие, что при 3 производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (часть первая статьи 7). Процессуальными гарантиями прав лиц, участвующих в деле, при назначении по этому делу экспертизы выступают обязанность суда отразить в решении оценку не имеющего для него заранее установленной силы заключения эксперта наряду с другими доказательствами с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом (статья 67, часть третья статьи 86 и статья 198 ГПК Российской ЛИЦО_5), право сторон ходатайствовать перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы и корреспондирующая этому праву обязанность суда назначить соответствующую экспертизу при наличии предусмотренных для этого статьей 87 названного Кодекса оснований, а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_5 не содержит указанной заявителями неопределенности и не может расцениваться в качестве нарушающего их конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми 4 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_13 № 2676-О