Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2678-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части четвертой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом апелляционного определения удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к ЛИЦО_5, в удовлетворении встречного иска отказано. Впоследствии определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с ЛИЦО_5 взысканы судебные 2 расходы в пользу третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступавшего на стороне первоначального истца. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно допускает возможность возмещения судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, когда его фактическое участие в деле не способствовало вынесению судебного решения и не оказывало влияния на ход рассмотрения дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки утверждению заявителя, часть четвертая статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает возможность возмещения судебных издержек, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, в том случае, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию судебного акта. Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, согласно которой признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с 3 установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П). Процессуальными гарантиями правильного разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов выступают его обязанность мотивировать свои выводы, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемое законоположение, призванное обеспечить реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в деле с участием которого судом апелляционной инстанции было отмечено, что процессуальное поведение третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, способствовало принятию судебного акта в пользу истца. Проверка же правильности такого вывода, на что, по сути, направлены доводы ЛИЦО_5, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2678-О