Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2685-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» на нарушение его конституционных прав статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее также – ООО «Спецсервис») оспаривает конституционность статьи 206 «Решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия» ГПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом дополнительного решения этого суда и апелляционного определения частично удовлетворены предъявленные к ООО «Спецсервис» исковые требования о защите прав потребителя, возложении обязанности по организации бестарного метода сбора бытовых отходов, перерасчете платы за 2 коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Как полагает ООО «Спецсервис», статья 206 ГПК Российской ЛИЦО_2 по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку она позволяет суду – ввиду отсутствия в этом законоположении необходимых критериев содержания возлагаемой на ответчика обязанности – выносить решение, которым должным образом не определены обязанность ответчика и срок ее исполнения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 206 ГПК Российской ЛИЦО_2 при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Вторая часть этой статьи предусматривает, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено; несоблюдение данного срока без уважительных причин влечет соответствующие правовые последствия. Данное правовое регулирование, рассматриваемое с учетом общих требований к содержанию решения суда (статья 198 ГПК Российской ЛИЦО_2), призвано обеспечить надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и тем самым способствует реализации права на судебную защиту, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, 3 который не лишен возможности ходатайствовать перед судом о разъяснении решения суда, если полагает его не ясным (статья 202 ГПК Российской ЛИЦО_2). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2685-О