об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗапСпецТех» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 87, частью 2 статьи 268 и частью 5 статьи 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗапСпецТех» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСпецТех» (далее также – ООО «ЗапСпецТех») оспаривает конституционность части 2 статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы», части 2 статьи 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» и части 5 статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, арбитражный суд, в том числе опираясь на результаты проведенной по делу судебной технической 2 экспертизы, отказал в удовлетворении искового требования ООО «ЗапСпецТех» к юридическому лицу о взыскании денежных средств, с чем согласились арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций. При этом арбитражным судом апелляционной инстанции ООО «ЗапСпецТех» было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Как полагает ООО «ЗапСпецТех», оспариваемые законоположения, в том числе рассматриваемые во взаимосвязи, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 19, 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку они позволяют суду отклонить представленное стороной дела заключение специалиста, опровергающее результаты судебной экспертизы, только на том основании, что такое заключение не является экспертным по смыслу статьи 82 «Назначение экспертизы» АПК Российской ЛИЦО_2, не предоставляют стороне дела, не заявившей в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы, таких же процессуальных гарантий, которые предоставлены частью 3 статьи 268 указанного Кодекса лицу, чье ходатайство о проведении экспертизы было отклонено судом, а также не обязывают судью Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 проанализировать все доводы кассационной жалобы и должным образом мотивировать определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 87 АПК Российской ЛИЦО_2 закрепляет правило, согласно которому в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная 3 экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Данное правомочие арбитражного суда как особый способ проверки ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом никакие доказательства, включая заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК Российской ЛИЦО_2). Лица, участвующие в деле, вправе – c целью опровержения выводов эксперта – представлять суду доказательства, в том числе в виде заключения эксперта, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 и часть 3 статьи 86 данного Кодекса). Приведенное правовое регулирование не носит произвольного характера, а применяется судами с учетом обстоятельств конкретного дела и возложенной на них обязанности по принятию законного и обоснованного судебного акта. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность арбитражных судов первой и апелляционной инстанций указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 и пункт 12 части 2 статьи 271 АПК Российской ЛИЦО_2), а также определенные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Согласно статье 268 АПК Российской ЛИЦО_2 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в 4 суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными (часть 2); cуд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть 3). Указанные положения предоставляют сторонам право представить арбитражному суду апелляционной инстанции новые доказательства, а также заявить ходатайство о проведении экспертизы для получения таких доказательств в том случае, если они объективно не имели такой возможности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Тем самым эти нормы, учитывающие правовую природу пересмотра дела в апелляционном порядке, призваны обеспечить установление судом действительных обстоятельств этого дела в условиях состязательности и равноправия сторон.
Статья 2918 АПК Российской ЛИЦО_2, закрепляя требования к содержанию определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, прямо обязывает судью указать мотивы отказа в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5). Данное законоположение не допускает необоснованного отказа в удовлетворении кассационных жалоб без учета изложенных в этих жалобах доводов, поскольку во взаимосвязи с другими предписаниями главы 35 АПК Российской ЛИЦО_2 предполагает обязанность судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права. 5 Оценка же того, имелись ли основания для назначения по делу с участием ООО «ЗапСпецТех» повторной экспертизы, как и полноты изложения принятых по этому делу судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗапСпецТех», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2681-О