Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2730-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 3 статьи 139, пунктом 1 статьи 2131, пунктом 1 статьи 21325 и абзацем вторым пункта 1 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_4, пункта 3 статьи 139 «Продажа имущества должника», пункта 1 статьи 2131 «Регулирование отношений, связанных с банкротством граждан», пункта 1 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» и абзаца второго пункта 1 статьи 21326 «Особенности реализации 2 имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5, признанного банкротом, об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного в Московской области, как единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья и земельного участка, а также удовлетворено заявление финансового управляющего должника об утверждении изменений в положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, согласно которым ЛИЦО_6 предоставляется замещающее жилье, расположенное в Московской области. При этом суды указали, что должник, изначально просивший применить исполнительский иммунитет к расположенному в городе Москве жилому помещению, но впоследствии изменивший свою просьбу (после того, как было установлено, что сам заявитель предпринимал попытки отчуждения этого жилого помещения), намеренно моделирует нахождение центра его жизненных интересов в городе Москве, чтобы в случае отказа в применении исполнительного иммунитета к земельному участку и жилому дому, расположенным в Московской области, получить замещающее жилье на территории города Москвы по норме предоставления, установленной законодательством этого субъекта Российской ЛИЦО_4, а также умалчивает о существенных обстоятельствах, таких как факт наличия в собственности его супруги жилого помещения на территории города Москвы. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17, 18, 19 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они являются основанием для лишения единственного жилья должника и членов его семьи исполнительского иммунитета и для их принудительного переселения в другой субъект Российской ЛИЦО_4 в связи с обстоятельствами, не связанными с приобретением данного единственного жилья. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренные в статье 10 ГК Российской ЛИЦО_4 нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июля 2020 года № 1729- О, от 26 июня 2025 года 1628-О и др.). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, институт банкротства должен обеспечивать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, чьи интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19 декабря 2005 года № 12-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П, от 5 июня 2023 года № 30-П и др.). Исходя из цели соблюдения упомянутого баланса Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П отметил необходимость обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. В развитие данных выводов Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П указал на допустимость отказа в применении исполнительского иммунитета к жилому помещению, если суд посчитает применение такового необоснованным, в частности, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; при этом должно быть принято во 4 внимание и соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение. Рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций, оспариваемые положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на установление справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов (взыскателей) и личными правами должника. Предусматривая систему гарантий достижения такого баланса, основу которого составляют конституционные ценности, закрепленные в статьях 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, законодательство о банкротстве – с учетом также положений статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4 о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав – исходит из необходимости добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, в том числе недопущения сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов и затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 ноября 2023 года № 3156-О, от 17 июля 2025 года № 2017-О и др.). Таким образом, пункт 2 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4, определяющий последствия злоупотребления правом, а также оспариваемые нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие отдельные вопросы, связанные с банкротством граждан, не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов арбитражных судов о наличии оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета к конкретному жилью и наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом не входят в компетенцию 5 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2730-О