об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 159 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным после отмены предшествующих судебных решений в кассационном порядке, гражданин ЛИЦО_5 признан виновным в совершении мошенничества – хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения, т.е. преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской ЛИЦО_4. Судами установлено, что ЛИЦО_5, являясь судебным приставом-исполнителем и преследуя цель противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и его обращения в свою пользу, в рамках возбужденного исполнительного производства 2 посредством обмана должника относительно законности своих действий произвел наложение ареста и изъятие его имущества – сельскохозяйственных животных, составив соответствующие акты и внеся в них заведомо ложные сведения о помещении этого имущества под ответственное хранение вымышленному лицу в несуществующий населенный пункт, после чего передал животных для забоя и реализации в обмен на получение денежных средств, которые не перечислил взыскателю или на счет службы судебных приставов, в результате чего причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму свыше 500 тыс. руб. Заявитель просит признать противоречащей статьям 15, 19, 49, 50 и 54 Конституции Российской ЛИЦО_4 статью 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_4, как позволившую признать преступными законные служебные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнения судебного решения в отсутствие обмана и корыстной цели. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 ставит вопрос о несоответствии Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 1, 15, 19, 46‒50, 120 и 123, следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: статей 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», утверждая, что применение данных норм допустило участие в рассмотрении дела судьи, который уже высказал свою позицию относительно события преступления и причастности к нему обвиняемого при избрании меры пресечения; статей 75 «Недопустимые доказательства» и 88 «Правила оценки доказательств» в той мере, в какой они допускают обоснование приговора недопустимыми доказательствами, достоверность которых не проверена экспертным исследованием, а также немотивированный отказ стороне защиты в такой проверке доказательств; статьи 90 «Преюдиция», указывая на то, что данная норма позволяет в уголовном судопроизводстве игнорировать и тем самым фактически 3 опровергать вступившее в законную силу решение арбитражного суда, устанавливающее законность действий обвиняемого; статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», пункта 3 части восьмой статьи 246 «Участие обвинителя», статей 252 «Пределы судебного разбирательства», 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании», 273 «Начало судебного следствия», 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», 392 «Обязательность приговора, определения, постановления суда» и части шестой статьи 40116 «Пределы прав суда кассационной инстанции», как допускающих: изменение фабулы обвинения без возвращения уголовного дела прокурору и без предоставления стороне защиты времени для подготовки своей позиции; подмену предъявления обвинения его последующей корректировкой; оглашение и поддержание прокурором обвинения, отличного от предъявленного следствием; рассмотрение уголовного дела по такому обвинению, не оглашенному в судебном заседании в надлежащем виде, в том числе в начале судебного следствия; формирование содержания обвинения и пределов судебного разбирательства уже в ходе судебного следствия; игнорирование обязательных указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела без устранения выявленных существенных нарушений закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Статья 159 УК Российской ЛИЦО_4 определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда 4 Российской ЛИЦО_4 от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О, от 26 июня 2025 года № 1822-О и др.). Для квалификации деяния в качестве мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 28 сентября 2023 года № 2671-О и др.). При этом действующее правовое регулирование не предполагает наступления уголовной ответственности за правомерное поведение (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 декабря 2016 года № 2774-О, от 27 мая 2021 года № 930-О и др.). Тем самым статья 159 УК Российской ЛИЦО_4, действуя в системе уголовно-правового регулирования, не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам с учетом фактических обстоятельств конкретного дела проводить разграничение преступлений и иных противоправных, а тем более правомерных, деяний (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 ноября 2021 года № 2625-О, от 28 февраля 2023 года № 462-О, от 27 ноября 2025 года № 3177-О и др.), ввиду чего не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя обозначенным им образом. Что же касается оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, то, как следует из жалоб, нарушение своих прав ЛИЦО_5 связывает с допущенными, по его мнению, нарушением, неприменением либо ненадлежащим их применением при производстве по конкретному уголовному делу, утверждая в числе прочего о рассмотрении этого дела с нарушением установленного порядка незаконным судом на основании недопустимых доказательств. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 дать оценку не 5 нормам закона, а конкретным правоприменительным действиям (бездействию) и решениям с учетом обстоятельств его дела, что, однако, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 25 декабря 2025 года № 3252-О применительно к предшествующему обращению ЛИЦО_5, не относится к его полномочиям (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 288-О