об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери абзацем первым пункта 1 статьи 10, пунктами 2 и 3 статьи 37, статьей 247 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, а также частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданка М., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», пунктов 2 и 3 статьи 37 «Распоряжение имуществом подопечного», статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» ГК Российской ЛИЦО_2, а также части 1 статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оснований для пересмотра которого не нашли суды 2 вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска, направленного на взыскание в пользу несовершеннолетней дочери М. с собственника жилого помещения компенсации за пользование ранее принадлежавшей ребенку долей в праве собственности. Суд первой инстанции указал, что М., передавая по договору дарения своей дочери незначительную долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, должна была предвидеть невозможность проживания ребенка с законным представителем в спорном жилом помещении и что в ином деле заявительница неоднократно ссылалась на отсутствие намерения в нем проживать и предполагала вместо этого взыскать с ответчика компенсацию за пользование имуществом. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 38 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 60 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они позволяют близкому родственнику безвозмездно пользоваться имуществом малолетнего ребенка- инвалида без разрешения органа опеки и попечительства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац первый пункта 1 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_2 гарантирует реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 сентября 2022 года № 2284-О, от 30 января 2024 года № 117-О и др.). Пункты 2 и 3 статьи 37 того же Кодекса обеспечивают защиту имущественных прав подопечных, а также – с учетом распространения в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2 правил в отношении распоряжения имуществом подопечного на осуществление родителями правомочий по управлению имуществом ребенка – защиту имущественных прав несовершеннолетних (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 16 июля 2015 года № 1669-О, от 7 декабря 2017 года № 2789-О и др.). 3
Статья 247 ГК Российской ЛИЦО_2, которая, в частности, закрепляет полномочие суда определить порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при недостижении участниками долевой собственности согласия, направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 26 января 2017 года № 151-О, от 28 января 2025 года № 160-О и др.). Часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 конкретизирует гарантии, закрепленные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 16 июля 2013 года № 1189-О, от 30 сентября 2025 года № 2441-О и др.). Оспариваемые нормы, в том числе с учетом того, что пункт 2 статьи 247 ГК Российской ЛИЦО_2 прямо предусматривает, что участник долевой собственности, во владение и пользование которого невозможно предоставить часть общего имущества, соразмерную его доле, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование жалобы, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав своей несовершеннолетней дочери М. связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с тем, что суды придали значение прекращению доли ее дочери в праве собственности на жилое помещение и не приняли во внимание заключение органа опеки и попечительства, а также с допущенными судами, по ее мнению, нарушениями норм процессуального права. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской 4 ЛИЦО_2, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2938-О