Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2948-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 531, пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица», пункта 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности» и пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_9. Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оснований для пересмотра которого в соответствующей части не нашли суды вышестоящих инстанций, 2 отменено решение суда первой инстанции и, среди прочего, ЛИЦО_7 – единственный участник общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, привлечен по требованию кредитора, в пользу которого ранее была взыскана компенсация за нарушение исключительного права, к субсидиарной ответственности на основании пункта 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым, если неисполнение обязательств исключенного из ЕГРЮЛ общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_9, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Суды посчитали, что по этому требованию истец не пропустил срока исковой давности. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_9 не соответствует статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет взыскать в пользу кредитора с контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, убытки в размере компенсации за нарушение исключительного права. Противоречие пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 того же Кодекса статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 71 (пункт «о») и 94 Конституции Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 связывает с тем, что они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не содержат ясных критериев исчисления срока исковой давности по требованию о возмещении убытков в порядке, предусмотренном статьей 531 ГК Российской ЛИЦО_9, и применяются произвольно. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_9, закрепляя обязанность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, обеспечивает восстановление имущественного положения такого юридического лица и сам по себе не закрепляет оснований привлечения к субсидиарной ответственности упомянутых лиц по заявлению кредиторов, перед которыми не были исполнены обязательства юридического лица. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_9), момента начала течения такого срока (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_9) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.). Пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_9 наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О и др.). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 20 ноября 2003 года № 404- О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). 4 Соответственно, оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2948-О