Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2956-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А. и Т. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, а также пунктом 1 части первой статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А. и Т. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Граждане А. и Т. оспаривают конституционность пункта 1 статьи 52 «Оспаривание отцовства (материнства)» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, а также пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и абзаца второго статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской ЛИЦО_2. Из представленных материалов следует, что в 2023 году производство по делу по иску А. и Т. об установлении отсутствия родственных отношений между наследодателем (их племянником) и ответчиком, аннулировании записи об установлении отцовства ответчика в отношении наследодателя и внесении изменений в запись акта о его рождении было прекращено 2 определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции. Суды отметили, что заявительницы не вправе оспаривать отцовство ответчика в отношении наследодателя. При этом в суд первой инстанции дело было ранее направлено на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции, указавшим, что доказательства отсутствия волеизъявления матери и ответчика на запись его в качестве отца или подложности каких-либо документов не представлены; на отсутствие таких доказательств сослался и суд первой инстанции, прекращая производство по делу. В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на названные определения судов первой и апелляционной инстанций А. и Т. было отказано; кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Оспариваемые положения, по мнению заявительниц, указывающих, в частности, что заявление об установлении отцовства не могло быть подано лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, и что ответчик не является биологическим отцом наследодателя, противоречат статьям 2, 19, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они ограничивают круг лиц, имеющих право оспаривать отцовство. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 2 марта 2021 года № 4-П, существующая модель правового регулирования ситуации – когда в случае смерти лица, записанного в качестве отца ребенка в книге записей рождений в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2 (в частности, если запись в книге записей рождений произведена по совместному заявлению отца и матери ребенка, не состоящих в браке между собой), исковое заявление об оспаривании такой записи не может быть предъявлено наследником умершего, не относящимся к перечню лиц, 3 указанных в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, – является конституционно оправданной, поскольку позволяет обеспечить реализацию принципа приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимость произвольного вмешательства кого- либо в дела семьи (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_2). При этом защиту интересов наследников гражданина, записанного в качестве отца ребенка с нарушением пункта 2 статьи 51 того же Кодекса, гарантирует абзац второй пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 30 мая 2023 года № 1318-О, от 27 марта 2025 года № 795-О и др.). Соответственно, пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2 сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительниц. Пункт 1 части первой статьи 134 и абзац второй статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_2, предусматривающие правомочие суда прекратить производство по делу в строго оговоренных законом случаях, призваны исключить принятие судом решения по требованиям, которые не могут быть рассмотрены в судебном порядке. Эти положения также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительниц в обозначенном в жалобе аспекте. Кроме того, представленные материалы не позволяют сделать вывода о соблюдении заявительницами требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» к исчерпанию ими всех внутригосударственных средств судебной защиты и установленному годичному сроку подачи жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А. и Т., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2956-О