Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2955-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дж. Дж. Уитли Дистиллери» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дж. Дж. Уитли Дистиллери» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Дж. Дж. Уитли Дистиллери» (далее также – ООО «Дж. Дж. Уитли Дистиллери») оспаривает конституционность части 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и подпункта 1 пункта 2 статьи 1519 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющего, что использованием 2 географического указания считается, в частности, размещение этого географического указания на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской ЛИЦО_2, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской ЛИЦО_2. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оснований для пересмотра которого не нашли суды вышестоящих инстанций, с ООО «Дж. Дж. Уитли Дистиллери» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на наименование места происхождения товара. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении исключительного права на территории Российской ЛИЦО_2, указав, что договор поставки товара, помещенного под таможенную процедуру экспорта, предусматривал переход права собственности в момент принятия товара для вывоза продукции перевозчиком, указанным покупателем, и что заявитель, будучи первым продавцом товара, на котором размещено обозначение, поставлял товар иностранному покупателю на территории Российской ЛИЦО_2. Суд отметил, что подпункт 1 пункта 2 статьи 1519 ГК Российской ЛИЦО_2 не устанавливает исчерпывающего перечня способов использования географического указания (наименования места происхождения товара), образующих нарушение права. Суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки доводам заявителя, факт передачи товаров покупателю на территории Российской ЛИЦО_2 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором отказано в привлечении ООО «Дж. Дж. Уитли Дистиллери» к административной ответственности. Суд по интеллектуальным правам упомянул, что в этом деле установлен факт неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности. По мнению заявителя, часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2 противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, 3 она позволяет считать, что судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности имеет преюдициальное значение по вопросу совершения лицом, в отношении которого велось административное преследование, деяния, содержащего признаки административного правонарушения. ООО «Дж. Дж. Уитли Дистиллери» указывает, что прекращение дела об административном правонарушении по этому основанию означает отказ государства от опровержения презумпции невиновности такого лица, которое считается невиновным и при привлечении которого впоследствии к гражданско- правовой ответственности необходимо устанавливать обстоятельства деяния без учета упомянутого судебного акта. Противоречие подпункта 1 пункта 2 статьи 1519 ГК Российской ЛИЦО_2 статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21, 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 заявитель усматривает в том, что по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он запрещает размещать наименования места происхождения товара, правообладателем которого производитель не является, на товар, произведенный для экспорта из Российской ЛИЦО_2. ООО «Дж. Дж. Уитли Дистиллери» подчеркивает, что в такой ситуации не причиняется вред правообладателям средства индивидуализации или потребителям, что нарушение этого запрета приводит к взысканию компенсации за нарушение исключительного права в пользу правообладателя, который не понес убытков, вопреки компенсационной природе гражданско-правовой ответственности, в результате чего на стороне правообладателя возникает неосновательное обогащение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2 конкретизирует основанные на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции Российской 4 ЛИЦО_2 положения законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_2»), обеспечивая в условиях действия принципа состязательности законность судебных актов арбитражных судов, а также их непротиворечивость и реализацию принципа правовой определенности, не допускает ее произвольного применения. По смыслу неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 правовых позиций, именно фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П, от 25 декабря 2023 года № 60-П; Определение от 6 ноября 2014 года № 2528-О и др.). Названное положение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. 2.2. Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 24 июля 2020 года № 40-П и других его решениях, взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права. При этом компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 июля 2020 года № 40-П и от 14 декабря 2023 года № 57-П). Соответственно, пункт 2 статьи 1519 ГК Российской ЛИЦО_2, обеспечивающий защиту интересов обладателя исключительного права на географическое указание и достижение необходимой определенности содержания этого исключительного права, также не может рассматриваться в 5 качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дж. Дж. Уитли Дистиллери», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2955-О