Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 3048-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями второй1 и четвертой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, частями 4 и 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей второй1 и четвертой статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» ГПК Российской ЛИЦО_4, частей 4 и 6 статьи 39 «Передача дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд» АПК Российской ЛИЦО_4, пункта 1 статьи 1022 «Ответственность доверительного управляющего» ГК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением, гражданское дело, возбужденное в связи с иском ЛИЦО_5 к гражданину С. (доверительному управляющему) о возмещении убытков, было передано на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд. Принятым по результатам рассмотрения указанного дела определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования ЛИЦО_5 было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 кассационная жалоба ЛИЦО_5 на судебные акты арбитражных судов возвращена ей без рассмотрения по существу в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пункт 1 статьи 1022 ГК Российской ЛИЦО_4, рассматриваемый во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 1173 этого Кодекса, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку препятствуют обратной передаче дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в арбитражном суде было установлено отсутствие оснований для изначальной передачи дела по подсудности, а также позволяют суду ненадлежащим образом распределять бремя доказывания в споре между наследником и доверительным управляющим. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Кассационная жалоба ЛИЦО_5 на судебные акты арбитражных судов, поданная ею в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 – суд наиболее высокой инстанции по данной категории дел, не была рассмотрена по существу, что не позволяет прийти к выводу об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты. Кроме того, приложенные к жалобе материалы не подтверждают применения судами в деле с участием ЛИЦО_5 части четвертой статьи 33 ГПК Российской ЛИЦО_4 и части 4 статьи 39 АПК Российской ЛИЦО_4, что свидетельствует о несоответствии жалобы в этой части также требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3048-О