Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 3046-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 227 и частью 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность части 5 статьи 227 «Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства» и части 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворен иск юридического лица к ЛИЦО_6 о взыскании задолженности. Арбитражный суд апелляционной инстанции, с которым 2 согласился арбитражный суд округа, рассмотрев дело с вызовом сторон, оставил указанное решение без изменения. Кассационная жалоба заявителя, направленная в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, была ему возвращена сотрудником аппарата этого суда, поскольку в ней оспаривались судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают в качестве основания для перехода от рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению дела в общем порядке искового производства мотивированное ходатайство стороны, ссылающейся на необходимость исследования дополнительных доказательств и назначения экспертизы, допускают произвольный отказ в таком переходе, лишая возможности проверки правомерности вынесенных по этому делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части 5 статьи 227 АПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающие случаи, когда суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, обеспечивают надлежащее рассмотрение судом дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в ином процессуальном порядке, и реализацию в конечном итоге конституционного права каждого на судебную защиту с соблюдением основных конституционных и отраслевых принципов. Сами по себе данные законоположения, не предполагающие произвольного решения судом указанных в них вопросов, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, доводы которого 3 свидетельствуют о его несогласии с процессуальными решениями, действиями (бездействием) судов в рамках конкретного дела. Между тем осуществление проверки обоснованности таких решений, действий (бездействия) судов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Что касается части 3 статьи 2911 АПК Российской ЛИЦО_4, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал на право федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.; Определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.). Полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции. 4 Таким образом, часть 3 статьи 2911 АПК Российской ЛИЦО_4, регламентирующая правило инстанционной подсудности дел Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, включая право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3046-О