Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 3058-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 16, 18, 20, пунктом 1 части четвертой статьи 3797 и статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 16 «Основания для отвода судьи», 18 «Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика», 20 «Порядок разрешения заявления об отводе», пункта 1 части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_8. 2 Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_6 о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым заявительница относила получение ею информации о том, что рассматривавшие дела с ее участием судьи, а также старший помощник прокурора проходили обучение в образовательном учреждении, которое выступало ответчиком по этим делам. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат преамбуле, статьям 2, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку не предусматривают необходимости отвода судьи, прокурора в случае, когда они находятся (находились) в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, их представителей, либо в случае наличия конфликта интересов, обусловленного тем, что между судьей, прокурором и участвующими в деле лицами имеются корпоративные отношения, не регламентируют процедуры отвода всего суда в целом, а также не предусматривают в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции выявление незаконности составов судов, в том числе в силу отсутствия четких критериев определения незаконного состава суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской ЛИЦО_8). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской ЛИЦО_8 судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Указанные основания для отвода судьи распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста и переводчика (часть первая статьи 18 ГПК Российской ЛИЦО_8), таким образом, статьи 16, 18 и 20 ГПК Российской ЛИЦО_8, не предполагающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Кроме того, ранее Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 30 сентября 2025 года № 2225-О ЛИЦО_6 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в которой заявительница оспаривала, в частности, статьи 16 и 20 ГПК Российской ЛИЦО_8 в аспекте, аналогичном обозначенному в данной жалобе. Что касается пункта 1 части четвертой статьи 3797 и статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_8, то данные нормы, относящие рассмотрение дела судом в незаконном составе к безусловным основаниям для отмены судебного постановления и устанавливающие основания пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей статьи 392), являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства, а 4 следовательно, также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. Оценка же правомерности судебных постановлений, принятых по делам с участием ЛИЦО_6, в том числе с точки зрения соблюдения судами и прокурором принципа беспристрастности, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 3058-О