Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 3071-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 169 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 169 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющей, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской ЛИЦО_4 все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом; 2 пункта 1 статьи 1064 того же Кодекса о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; части четвертой статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из представленных материалов следует, что судами по иску уполномоченного органа исполнительной власти с ЛИЦО_5 и других лиц взыскан ущерб, причиненный преступлением, а также обращено взыскание на имущество в счет погашения ущерба. По мнению ЛИЦО_5, статья 169 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4 в их взаимосвязи не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам взыскивать в доход Российской ЛИЦО_4 – когда потерпевшим от выбытия имущества и лицом, в доход которого обращается это же имущество, является один и тот же публичный субъект – денежное возмещение вреда в размере стоимости имущества, полностью игнорируя тот факт, что само имущество уже обращено в собственность Российской ЛИЦО_4 решением суда по другому делу на основании статьи 169 ГК Российской ЛИЦО_4, что приводит к 3 двойному взысканию (в натуре и в виде денежного эквивалента) и неосновательному обогащению публичной власти за счет ЛИЦО_3 Российской ЛИЦО_4. Часть же четвертая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, как полагает заявитель, не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в том числе пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», она устанавливает безусловное преюдициальное значение приговора для определения размера гражданско-правового ущерба и препятствует суду самостоятельно определять действительный размер вреда с учетом произведенного виновным лицом встречного денежного предоставления (оплаты), если в приговоре суда размер хищения был указан без учета такого предоставления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Определением от 29 мая 2025 года № 1452-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав в том числе статьей 169 ГК Российской ЛИЦО_4. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 пришел к выводу, что данное законоположение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в его конкретном деле. Повторно оспаривая конституционность названного положения, заявитель не приводит каких-либо доводов, позволяющих прийти к иным выводам по этому вопросу. При этом представленные материалы свидетельствуют о том, что после принятия судебного постановления, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты 4 по делу с участием заявителя и в котором имело место применение указанной нормы, прошло более года. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско- правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину; тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.). Таким образом, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4 как сам по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя. 2.3. Как подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения в установленном порядке должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение 5 наказания (определения от 4 июля 2017 года № 1442-О, от 11 февраля 2020 года № 297-О и др.). В то же время, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 11 февраля 2020 года № 297-О, приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской ЛИЦО_4 закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской ЛИЦО_4. В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов. Таким образом, оспариваемое положение, не содержащее неопределенности и непосредственно не регулирующее вопросов включения в состав ущерба, причиненного преступлением, и исключения из него тех или иных сумм, также не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение при решении вопроса о размере возмещения вреда, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 6 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3071-О