Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 3106-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, статьей 15 и пунктами 4 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства», пунктов 1 и 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», статьи 15 «Возмещение убытков» и пунктов 4 и 5 статьи 393 «Обязанность должника возместить убытки» ГК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой в системе 2 действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают взыскание упущенной выгоды за совершение незаконных действий, не причинявших вред и не нарушавших прав потерпевшего в момент их совершения ввиду отсутствия у него этих прав, не позволяют оценивать как заведомо недобросовестные действия арендатора, заключившего договор аренды земельных участков, имея информацию о невозможности их использования, и предъявившего требование о взыскании упущенной выгоды в связи с этой невозможностью, позволяют при определении оснований для взыскания упущенной выгоды учитывать лишь совершенные потерпевшим приготовления, оставив без внимания его отказ от совершения иных действий для получения прибыли, предоставляют возможность оценивать достаточность предпринятых мер и сделанных приготовлений не с позиции их объективного существования, а через призму субъективного восприятия потерпевшим, а также, требуя определять размер упущенной выгоды критерием разумной достоверности, позволяют брать за основу расчета предполагаемые показатели урожайности вместо реально существующих результатов хозяйствования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование своей позиции, в частности об отсутствии в его действиях состава гражданского правонарушения, оставлении судами без внимания недобросовестности истца, ошибочном определении базы для расчета упущенной выгоды, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, он, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 проверить обоснованность судебных актов по делу с его участием с учетом приведенных в жалобе сведений, однако разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и 3 статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3106-О