Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 331-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 6 статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении гражданина ЛИЦО_4 по обвинению в совершении ряда эпизодов контрабанды через таможенную границу возвращено прокурору ввиду неопределенности предъявленного обвинения (наряду с прочим имелись два фактически взаимоисключающих доказательства, согласно которым незаконно перевозимые гарнитуры с активной системой защиты слуха отнесены то к категории «военная техника», то к категории «артиллерийское вооружение»). 2 По результатам назначенного следственным органом исследования было получено заключение специалиста, содержащее вывод, что указанные гарнитуры относятся к категории «военная техника» и являются продукцией военного назначения. Впоследствии приговором суда ЛИЦО_4 был признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных частью первой статьи 2261 УК Российской ЛИЦО_3. При этом стороне защиты было отказано в признании отмеченного заключения специалиста недопустимым доказательством с разъяснением, что целью назначения исследования являлось устранение противоречий при оценке предмета контрабанды, а не получение новых доказательств виновности заявителя. Также сообщено, что досмотр международных почтовых отправлений заявителя был осуществлен на основании положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а не Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не требовал получения судебного решения. Данные выводы суда первой инстанции, как и квалификация содеянного, подтверждены в апелляционном и кассационном порядках, в том числе в Верховном Суде Российской ЛИЦО_3. В этой связи ЛИЦО_4 просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17‒19, 23 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие законоположения: пункт 1 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой данная норма, по его утверждению, во взаимосвязи с положениями раздела VIII «Предварительное расследование» того же Кодекса позволяет суду по результатам возвращения уголовного дела прокурору ввиду неопределенности обвинения (наличия в материалах дела двух взаимоисключающих доказательств) признавать законным устранение такого недостатка посредством получения органом предварительного расследования нового доказательства с целью установления нового фактического 3 обстоятельства по делу и изменение на этом основании ранее предъявленного лицу обвинения, тем самым лишая такое лицо права на истолкование неустранимых сомнений в его пользу и на прекращение уголовного преследования; пункт 6 статьи 328 «Таможенный досмотр» Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, как не обеспечивающий во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» надлежащего правового механизма получения разрешения суда на нарушение тайны международного почтового отправления в процедуре таможенного досмотра, проводимого, согласно позиции заявителя, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть первая статьи 237 УПК Российской ЛИЦО_3 регулирует основания для возвращения судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (пункт 1). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что в контексте стадийности уголовного судопроизводства превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Во всяком 4 случае основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются как гарантированное Конституцией Российской ЛИЦО_3 право обвиняемого на судебную защиту (статья 46), так и условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (постановления от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П; определения от 26 января 2017 года № 53-О, от 25 декабря 2025 года № 3238-О и др.). Таким образом, пункт 1 части первой статьи 237 УПК Российской ЛИЦО_3 не содержит каких-либо изъятий из установленного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, предусматривающего, в частности, что в пользу обвиняемого толкуются сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном указанным Кодексом (часть третья статьи 14), и не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте. 2.2. Конституция Российской ЛИЦО_3 относит определение порядка продажи и покупки оружия, боеприпасов, военной техники и другого военного имущества к ведению Российской ЛИЦО_3 (статья 71, пункт 5 «м») и допускает введение ограничений перемещения товаров и услуг в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей (статья 74, часть 2). Исходя из приведенных конституционных положений законом или в установленном им порядке могут вводиться меры правового регулирования, ограничивающие свободный оборот отдельных веществ или предметов как в отношении их принадлежности на территории Российской ЛИЦО_3 лишь определенным участникам оборота и допустимости сделок с ними только по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 ГК Российской ЛИЦО_3), так и в отношении их перемещения за пределы Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 октября 2019 года № 2647-О, от 30 июня 2020 года № 1390-О и от 12 июля 2022 года № 1715-О). В свою очередь, Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, являющийся составной частью правовой системы Российской ЛИЦО_3, закрепляет, что товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат в соответствии с данным Кодексом таможенному контролю (пункт 2 статьи 9), при проведении которого таможенным органам не требуется каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений иных государственных органов государств-членов на его проведение (пункт 9 статьи 310); одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр, проводимый таможенным органом в целях проверки и (или) получения сведений о товарах в том числе в отсутствие декларанта в случае пересылки товаров в международных почтовых отправлениях (пункты 1, 2 и 6 статьи 328). Тем самым таможенный досмотр является одним из обязательных условий перемещения лицами товаров через таможенную границу и осуществляется, по существу, с согласия таких лиц, которые во всяком случае должны осознавать (предполагать), что к ним будет применяться данная административная мера таможенного контроля, не носящая притом характера ни санкции, ни оперативно-розыскного мероприятия. 6 Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое положение Таможенного кодекса Евразийского экономического союза нарушает права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 331-О