Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 344-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской ЛИЦО_4 от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в 2 законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции удовлетворены, в частности, требования заявителя о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, обязании работодателя заключить с ним трудовой договор и взыскании с работодателя средней заработной платы за период, когда он не был обеспечен работой. Работодатель исполнил данное решение только спустя несколько месяцев со дня его вступления в законную силу: заявителю выплачена присужденная сумма среднего заработка, с ним заключен трудовой договор. ЛИЦО_6 вновь обратился в суд с иском о взыскании с работодателя среднего заработка, причитающегося ему за период незаконного лишения возможности трудиться в связи с несвоевременным заключением с ним на основании судебного решения трудового договора и необеспечением работой после его заключения, в котором также просил на основании части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 взыскать с работодателя проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты причитающихся ему денежных сумм: на сумму взыскиваемого по данному иску среднего заработка, а также на сумму среднего заработка, присужденную предыдущим судебным актом. Апелляционным определением, изменившим решение суда первой инстанции в части, требования заявителя, основанные на оспариваемой норме, были удовлетворены частично: в его пользу взысканы проценты за период с момента вступления в законную силу 3 решения суда по первому делу и по день его фактического исполнения работодателем; суд также постановил взыскать с работодателя проценты на присужденную в рассматриваемом деле сумму среднего заработка за период со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта, и до дня его фактического исполнения. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 2, 17–19, 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 и 55, поскольку допускает взыскание предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденную судом сумму среднего заработка лишь со дня вступления в законную силу решения суда, а не за весь период лишения работника возможности трудиться. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 4 апреля 2024 года № 15-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с учетом правовых позиций, сформулированных им в Постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П, констатировал допустимость применения компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, в том случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не было исполнено своевременно. При этом применительно к оплате вынужденного прогула, являющегося частным случаем незаконного лишения работника возможности трудиться, влекущего обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок (статья 234 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4), в данном Постановлении указано следующее. Причитающаяся работнику от работодателя оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, 4 который был причинен работнику лишением его возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом средний заработок, подлежащий уплате работодателем в пользу работника, относится к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения его трудовых прав. Исходя из приведенной правовой позиции решением суда о взыскании в пользу работника среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться (в частности, в связи с несвоевременным заключением с ним на основании судебного решения трудового договора) за этим работником признается не право на заработную плату, а право на носящую компенсационный характер выплату взамен неполученного заработка. Вместе с тем право на получение такой выплаты возникает у работника лишь с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку именно с этого момента у работодателя возникает обязанность исполнить данное судебное решение. Таким образом, часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 344-О