об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 129, частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 129, устанавливающей основные понятия и определения в сфере оплаты труда; части первой статьи 236, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, 2 причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской ЛИЦО_4 от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Заявитель также просит признать не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_4 статью 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», а фактически – ее часть 6, согласно которой сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 16 ноября 2021 года были признаны незаконными приказы начальника органа внутренних дел о наложении на заявителя дисциплинарного 3 взыскания в виде увольнения и о его увольнении, формулировка основания и дата увольнения со службы в органах внутренних дел изменены. В связи с тем, что денежное довольствие за период с момента увольнения до вступления в законную силу указанного апелляционного определения не выплачивалось, ЛИЦО_6 обратился в суд с иском о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. Данные исковые требования были частично удовлетворены решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами: взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула за период со 2 апреля по 16 ноября 2021 года, денежные средства за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда. При этом, отклоняя довод заявителя о взыскании компенсации, предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, за задержку выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула, суды отметили, что такое денежное довольствие по своей правовой природе не является вознаграждением за труд (оплатой за выполненную работу), а носит компенсационный характер. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751, поскольку освобождают орган внутренних дел от материальной ответственности за несвоевременную выплату сотруднику денежного довольствия за время вынужденного прогула при признании его увольнения незаконным и восстановлении в должности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 129 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI «Оплата и нормирование труда» названного Кодекса, содержит лишь нормы- 4 дефиниции основных понятий в сфере оплаты труда и сама по себе конституционные права граждан не нарушает. Предусмотренное статьей 236 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 правовое регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 февраля 2008 года № 74-О-О, от 24 февраля 2022 года № 287-О и др.). Оплата же вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, относится к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения его трудовых прав (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 4 апреля 2024 года № 15- П). Исходя из этого, решением суда о взыскании в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за время вынужденного прогула за этим работником признается не право на заработную плату, не начисленную ему своевременно по причине его увольнения, а право на выплату взамен неполученного заработка, которая, как следует из взаимосвязанных положений частей второй и третьей статьи 394 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, именуется «компенсацией». При этом право на получение такой выплаты возникает у работника лишь с момента вступления в законную силу решения суда, которым в его пользу взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула, а потому – с учетом предписаний гражданского процессуального законодательства 5 (часть вторая статьи 13, часть первая статьи 209, статья 210 ГПК Российской ЛИЦО_4) – именно с этого момента у работодателя возникает обязанность исполнить данное судебное решение, оплатив работнику вынужденный прогул в размере, установленном судом (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 ноября 2025 года № 3137-О). Данные правовые позиции применимы и к ситуации, когда решением суда в пользу незаконно уволенного сотрудника органов внутренних дел за время вынужденного прогула в соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» взыскивается денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (часть 1 статьи 66 названного Федерального закона). Таким образом, оспариваемые положения части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьи 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права сотрудников органов внутренних дел, в том числе заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 345-О