об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Из представленных материалов следует, что гражданин ЛИЦО_5 являлся директором юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством иностранного государства и расположенного на территории этого государства. Решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, по иску гражданина К. с ЛИЦО_4 (за период, когда он являлся директором) взысканы убытки, причиненные данному юридическому лицу (правопредшественнику К.). При этом судами отклонены доводы ответчика о необходимости рассмотрения данного спора судом на территории 2 иностранного государства в связи с наличием соответствующего указания в заключенном с ним договоре об исполнении полномочий директора указанного юридического лица. ЛИЦО_5 просит признать статью 37 «Договорная подсудность» АПК Российской ЛИЦО_3 нарушающей его права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 37 АПК Российской ЛИЦО_3, предоставляя сторонам право изменить установленную статьями 35 и 36 данного Кодекса подсудность по соглашению между ними, заключенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской ЛИЦО_3. Соответственно, данная норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды в соответствии с предписаниями части 5 статьи 13 «Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел», положений статьи 14 «Применение норм иностранного права» АПК Российской ЛИЦО_3, раздела VI «Международное частное право» ГК Российской ЛИЦО_3 приняли решение о рассмотрении этого экономического спора, возникшего из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражным судом в Российской ЛИЦО_3 с применением права иностранного государства, исходя из того, что стороны проживают на территории Российской ЛИЦО_3 и что спор обусловлен взысканием убытков с бывшего руководителя юридического лица и не связан с правами на находящееся на территории иностранного государства имущество, а также что в случае удовлетворения предъявленного требования решение суда подлежит исполнению на территории Российской ЛИЦО_3. 3 Оценка же правомерности (обоснованности) этих и иных содержащихся в судебных актах выводов арбитражного суда о подсудности ему конкретного гражданского дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств данного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 398-О