об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 198 «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными», части 4 статьи 200 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц», частей 2 и 3 статьи 201 «Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных 2 лиц» АПК Российской ЛИЦО_4 и части 1 статьи 121 «Обжалование (оспаривание) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 об оспаривании действий должностного лица территориального подразделения ФССП по вынесению постановления об отмене постановления другого должностного лица этого подразделения. Как отметили суды, постановление должностного лица, действия которого являлись предметом спора, было вынесено фактически с нарушением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующих объем и пределы соответствующей компетенции должностных лиц ФССП, однако не может повлечь нарушение прав и законных интересов заявительницы как должника в исполнительном производстве. По мнению ЛИЦО_5, оспоренные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи противоречат статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не определяют соотношения между установленным судом нарушением закона о компетенции (пределах полномочий) при вынесении постановления должностным лицом ФССП и понятием «нарушение прав и законных интересов» стороны исполнительного производства, в отношении которой оно вынесено, не предусматривают правовых последствий установления судом нарушения норм о компетенции, допуская отказ в признании соответствующего постановления должностного лица недействительным по мотиву недоказанности нарушения прав заявителя, и тем самым не обеспечивают эффективную судебную защиту от постановлений, вынесенных с превышением полномочий. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются федеральными законами, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4. Его статья 2 определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской ЛИЦО_4, субъектов Российской ЛИЦО_4, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской ЛИЦО_4, органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие конституционной гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 4 АПК Российской ЛИЦО_4 устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Оспариваемые заявительницей взаимосвязанные положения статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статей 198, 200, 201 4 АПК Российской ЛИЦО_4, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым положения Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьи 46. Из представленных материалов усматривается, что постановление, вынесенное временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава фактически с нарушением его компетенции, об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не привело, по мнению суда, к нарушению прав и законных интересов ЛИЦО_5, поскольку данное постановление, а равно и действия по его вынесению были направлены на надлежащее исполнение резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта по существу материально-правового спора в условиях, когда в кассационном порядке было отменено решение суда первой инстанции о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа. Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих в ее конкретном деле конституционные права, перечисленные в жалобе. Проверка же обоснованности вынесенных по этому делу судебных актов, как связанная с исследованием обстоятельств дела и представленных доказательств, на что фактически направлены доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 5 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 403-О