Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 415-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_8 Мардана Нариман оглы на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_2ЛИЦО_8 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_3, части четвертой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_3 и части второй статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» УПК Российской ЛИЦО_3. 2 Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, рассмотренному в 2012 году, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении иска к гражданину Н. о взыскании денежных средств в размере 16 800 000 руб., поскольку суд, руководствуясь тем, что долговой документ находился у Н., пришел к выводу о доказанности прекращения указанного денежного обязательства Н. перед ЛИЦО_6. В том же году ЛИЦО_7 обратился в орган внутренних дел с заявлением о привлечении Н. к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_3, в связи с предполагаемым хищением 16 800 000 руб. путем обмана. В 2022 году следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Н. в связи с истечением сроков давности. После этого ЛИЦО_7 обратился в суд общей юрисдикции с новым иском к Н., в котором со ссылкой на факт прекращения уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующему основанию просил суд возместить убытки, причиненные преступлением, включив в заявленную сумму, в частности, 16 800 000 руб. реального ущерба. Решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, в удовлетворении иска ЛИЦО_4 отказано. Суды исходили из преюдициального характера вступившего в законную силу судебного решения по ранее рассмотренному гражданскому делу, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению заявителя: пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_3 позволяет суду произвольно определять момент, когда лицо, пострадавшее в результате преступления, узнало о нарушении своих гражданских прав, а именно рассматривать в качестве такого момента подачу истцом заявления о совершении ответчиком преступления, если уголовное дело в отношении ответчика впоследствии прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования; 3 часть четвертая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3 не придает преюдициального значения постановлению следователя об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; часть вторая статьи 27 УПК Российской ЛИЦО_3 позволяет прекратить уголовное преследование лица в связи с истечением срока давности в отсутствие признания этого лица в том, что вменяемые ему противоправные действия имели место и совершены именно им. В связи с этим ЛИЦО_7 полагает, что оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отмечал, что пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_3 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановления от 5 марта 2019 года № 14-П, от 4 июля 2022 года № 27-П и др.; определения от 29 апреля 2025 года № 998-О, от 30 сентября 2025 года № 2455-О, № 2461-О и др.). С учетом этого данное положение не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_4, в удовлетворении иска которого суды отказали не только по мотиву истечения срока исковой давности, но и ввиду признания ими этого иска необоснованным по существу, исходя из преюдициальности вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц. Согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3 вступившие в законную силу приговор и иные постановления суда по уголовному делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о 4 гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Признание преюдициального значения судебного решения, как подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 (Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П и др.; определения от 28 мая 2013 года № 827-О, от 20 декабря 2018 года № 3262- О, от 11 февраля 2020 года № 297-О и др.), вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской ЛИЦО_3, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской ЛИЦО_3). При этом часть четвертая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3, будучи средством поддержания непротиворечивости судебных актов, не препятствует суду, рассматривающему гражданское дело, принять материалы уголовного дела в качестве письменных доказательств, подлежащих исследованию и оценке на общих основаниях (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 ноября 2025 года № 3115-О и др.). Таким образом, названная норма, признающая преюдициальное значение только за судебными постановлениями, не может быть признана нарушающей конституционные права ЛИЦО_4 в указанном им аспекте. Применение же судами в конкретном деле заявителя, рассмотренном в порядке гражданского судопроизводства, части второй статьи 27 УПК Российской ЛИЦО_3, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленными им материалами не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_8 Мардана Нариман оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_9 № 415-О