Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 428-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Компания Эталон» и гражданина ЛИЦО_1 на нарушение их конституционных прав рядом взаимосвязанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Компания Эталон» и гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «Компания Эталон» (далее также – АО «Компания Эталон») и гражданин ЛИЦО_5 оспаривают конституционность взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 2 «Задачи судопроизводства в арбитражных судах», части 1 статьи 61 «Разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта» и части 3 статьи 182 «Исполнение решения, судебного приказа» АПК Российской ЛИЦО_3, а также взаимосвязанных положений частей 2 и 7 статьи 36 «Подсудность по выбору истца» и части 41 статьи 38 «Исключительная подсудность» этого же Кодекса. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_3, действующего в интересах Российской ЛИЦО_3, к АО «Компания Эталон», ЛИЦО_6, гражданке А., являющимся акционерами АО «Компания Эталон», об истребовании акций трех акционерных обществ. Данное решение было обращено арбитражным судом первой инстанции к немедленному исполнению, поскольку он пришел к выводу о том, что замедление исполнения решения может привести к причинению значительного ущерба Российской ЛИЦО_3. Доводы ответчиков о необходимости раздельного рассмотрения исковых требований об истребовании акций каждого из этих трех акционерных обществ, находящихся в разных субъектах Российской ЛИЦО_3, арбитражными судами этих субъектов Российской ЛИЦО_3 отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций с указанием на общность оснований возникновения заявленных требований и обосновывающих их доказательств, а также на то, что истец правомерно обратился в арбитражный суд первой инстанции по адресу одного из трех упомянутых акционерных обществ, реализуя право выбора между несколькими арбитражными судами, которым подсудны корпоративные споры в силу части 41 статьи 38 АПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителей, взаимосвязанные положения пункта 3 статьи 2, части 1 статьи 61 и части 3 статьи 182 АПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они допускают необоснованно ускоренное рассмотрение арбитражными судами дел по искам органов прокуратуры и ставят последних в привилегированное положение по сравнению с другими участниками судопроизводства, чем лишают ответчиков по искам указанных органов права на справедливое судебное разбирательство и на эффективную судебную защиту. Иные оспариваемые положения заявители считают противоречащими статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 120 (часть 1) 3 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они позволяют соединение в одном иске нескольких исковых требований, подсудных различным арбитражным судам в силу установленного частью 41 статьи 38 АПК Российской ЛИЦО_3 правила исключительной подсудности, и рассмотрение их одним арбитражным судом; допускают приоритет правил альтернативной подсудности перед правилами исключительной подсудности либо субсидиарное применение правил альтернативной подсудности по отношению к правилам исключительной подсудности; допускают предъявление иска в арбитражный суд истцом по адресу не только любого из ответчиков, но и любого из третьих лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Пункт 3 статьи 2 АПК Российской ЛИЦО_3, признающий одной из задач судопроизводства в арбитражных судах справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, и взаимосвязанные с ним часть 1 статьи 61 того же Кодекса, предусматривающая необходимость осуществления судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта в разумный срок, и часть 3 его статьи 182, дающая арбитражному суду право по заявлению истца обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным, при условии предоставления взыскателем встречного обеспечения, содержат процессуальные гарантии реализации права каждого на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_3) и с учетом положений статей 7 и 8 АПК Российской ЛИЦО_3 не устанавливают каких-либо привилегий для той или иной категории участников судопроизводства в арбитражных судах, а потому не нарушают конституционных прав заявителей в обозначенном ими аспекте. Оценка же разумности срока рассмотрения арбитражными судами конкретного дела заявителей, а также того, имелись ли основания для 4 обращения решения арбитражного суда первой инстанции по этому делу к немедленному исполнению, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 2.2. Согласно частям 2 и 7 статьи 36 АПК Российской ЛИЦО_3 иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской ЛИЦО_3, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков; при этом выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу. Данные положения, вопреки доводам заявителей, не устанавливают приоритета предусмотренных ими правил альтернативной подсудности перед правилами исключительной подсудности. Часть 41 статьи 38 АПК Российской ЛИЦО_3 закрепляет исключительную – по отношению к иным видам территориальной подсудности (статьи 35, 36, 37 данного Кодекса) – подсудность арбитражному суду по адресу юридического лица, указанного в статье 2251 «Дела по корпоративным спорам» АПК Российской ЛИЦО_3, искового заявления или заявления по спору, упомянутому в этой же статье. Тем самым ею исключается применимость общего правила о подсудности заявления по такому спору арбитражному суду по адресу или месту жительства ответчика (одного из ответчиков), но не возможность выбора истцом одного из нескольких арбитражных судов, которым дело подсудно в силу одного правила исключительной подсудности, в случае необходимости и целесообразности совместного рассмотрения нескольких его требований. Таким образом, части 2 и 7 статьи 36, часть 41 статьи 38 АПК Российской ЛИЦО_3 не содержат неопределенности, не допускают их произвольного применения и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права АО «Компания Эталон» и ЛИЦО_4 в указанном ими аспекте. Проверка же того, имелись ли процессуальные основания для раздельного рассмотрения предъявленных к ним прокурором требований, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную 5 статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Компания Эталон» и гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 428-О