Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 438-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 56, 67 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 56 «Обязанность доказывания», 67 «Оценка доказательств» и 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, 2 ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда, мотивированных отказом продавца товара в его техническом обслуживании по гарантии, а затем – в проведении экспертизы и возврате денежных средств. При этом судом первой инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза, учитывая результаты которой, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения и пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 17, 18, 19 (часть 1), 35, 46, 55 (часть 3) и 123, в той мере, в какой их применение судами допускает нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, позволяет игнорировать заключение судебной экспертизы и иные доказательства, а также возлагает на потребителя бремя доказывания обстоятельств дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 56, 67 и 79 ГПК Российской ЛИЦО_4, регламентирующие обязанность доказывания, оценку доказательств в гражданском судопроизводстве и назначение экспертизы по делу, конкретизируют предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон и, наделяя суд необходимыми для осуществления правосудия и вытекающими из принципа самостоятельности судебной власти дискреционными полномочиями – которые не могут осуществляться судом в 3 противоречии с законом, – обеспечивают вынесение законного и обоснованного судебного решения (статья 195 указанного Кодекса). Данные нормы не допускают произвольного распределения судом бремени доказывания обстоятельств, лежащих в основе требований истца и возражений ответчика, и немотивированного несогласия суда с заключением эксперта, выступают процессуальными гарантиями реализации права каждого на судебную защиту, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5, доводы которого свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием нормативных положений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами, с решениями которых он фактически выражает несогласие. Между тем разрешение данного вопроса не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, в соответствии с названными положениями Конституции Российской ЛИЦО_4 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 438-О