Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 447-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 и пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 195 «Понятие исковой давности», пункта 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» и пункта 1 статьи 204 «Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 отказано во взыскании с бывшего супруга денежных средств в качестве доли в общем имуществе супругов. Суды, помимо 2 прочего, пришли к выводу о пропуске заявительницей срока исковой давности. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 8, 17–19, 35, 40, 45, 46 (часть 1), 55, 120 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку применяются без учета пункта 1 статьи 200, статьи 203 и пункта 1 статьи 204 ГК Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность ряда положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, она фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 дать оценку правильности выбора и применения судами норм права с учетом конкретных обстоятельств дела с ее участием. Между тем исследование фактических обстоятельств, в том числе касающихся срока исковой давности, и оценка доказательств, послуживших основанием для применения или неприменения судами тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 3 Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 447-О