Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 466-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность: статей 12, 269, 304, 305 ГК Российской ЛИЦО_4; пункта 2 статьи 15, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 1 статьи 61, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4; части 10 статьи 22 (в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ утратила силу с 1 июля 2022 года), части 21 статьи 43, частей 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года № 87-Ф3). 2 Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 к гражданам У. и С. о признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку нарушают права собственника земельного участка. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Пропуск предусмотренного названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» годичного срока выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием ЛИЦО_5, в котором применены оспариваемые положения (определение кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года), и до подачи жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 прошло более одного года. 3 Определение же судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 марта 2025 года, которым жалоба ЛИЦО_5 возвращена без рассмотрения по существу в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу, а также письмо консультанта того же суда не подтверждают применения оспариваемых положений в деле с участием заявителя, следовательно, не могут учитываться при исчислении срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Разрешение же иных содержащихся в обращении требований к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 466-О