Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 482-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 15, абзацем первым пункта 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 15 «Возмещение убытков», абзаца первого пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и статьи 1072 «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, поддержанным судами кассационной инстанции, с заявителя, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия, взыскано возмещение ущерба, причиненного гибелью автомобиля истца, в 2 части, не покрытой страховым возмещением, ранее выплаченным пострадавшей стороне. При этом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с заявителя возмещения причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что факт последующей продажи пострадавшей стороной годных остатков погибшего автомобиля по стоимости, превышающей – совокупно с полученным страховым возмещением – стоимость данного автомобиля до его гибели, не освобождает заявителя от обязанности возместить причиненный ущерб. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают взыскание ущерба с причинителя вреда в размере, превышающем убытки, фактически понесенные пострадавшей стороной, так как не предполагают снижения суммы причиненного ущерба за счет средств, полученных этой стороной от реализации годных остатков погибшего имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_4, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 3 В соответствии со статьей 1072 ГК Российской ЛИЦО_4 гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, поименованные положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым обеспечивают реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 принципа охраны права частной собственности законом (определения от 29 ноября 2024 года № 3153-О, от 29 апреля 2025 года № 1033-О и др.). При этом в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также отметил, что положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4 в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в деле, в котором суды пришли к выводу об отсутствии влияния цены годных остатков погибшего автомобиля, определенной сторонами договора купли-продажи по своему усмотрению, на размер ущерба, причиненного потерпевшей стороне. В свою очередь, установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя – в том числе определение размера ущерба, нанесенного потерпевшей стороне 4 и подлежащего взысканию с заявителя, – равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 482-О