Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 483-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395, пунктами 1 и 2 статьи 623, статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», пунктов 1 и 2 статьи 623 «Улучшения арендованного имущества», статей 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и 1107 «Возмещение потерпевшему неполученных доходов» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым при повторном рассмотрении дела, индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_6, являвшемуся арендатором объекта недвижимого имущества, отказано в удовлетворении исковых требований к 2 арендодателю, в том числе в части взыскания процентов по денежному обязательству, которые, по мнению ЛИЦО_5, причитались ему в связи с произведенными им до начала действия договора аренды неотделимыми улучшениями имущества арендодателя, а также дальнейшими отделимыми улучшениями арендованного имущества. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанным судебным решением. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают утрату лицом, сделавшим отделимые и неотделимые улучшения чужого имущества, права собственности на данные улучшения без компенсации такой утраты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя пункта 1 статьи 395, статей 1102 и 1107 ГК Российской ЛИЦО_4 в связи с его требованиями, касающимися взыскания процентов по денежному обязательству, возникшему, по мнению заявителя, в связи с произведенными им до начала действия договора аренды неотделимыми улучшениями чужого имущества, а также последующими отделимыми улучшениями. Согласно статье 623 ГК Российской ЛИЦО_4 произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1); в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). 3 Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, положения статьи 623 ГК Российской ЛИЦО_4, действующие в нормативном единстве с другими положениями главы 34 данного Кодекса и с учетом принципа свободы договора, обеспечивают необходимый баланс имущественных интересов арендатора и арендодателя (определения от 23 ноября 2017 года № 2585-О, от 30 ноября 2021 года № 2508-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, указанном в жалобе заявителя, в конкретном деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что улучшения чужого имущества были произведены ЛИЦО_7 в целях его использования в рамках договора аренды, притом что арендодатель после прекращения указанного договора компенсировал арендатору затраты на данные улучшения. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе в части порядка и условий осуществления компенсации за улучшения арендованного имущества, произведенные заявителем, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 483-О