Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 489-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца второго пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, суд апелляционной 2 инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской ЛИЦО_4, в определении, которым было отменено решение суда общей юрисдикции, принятое после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, исходил из того, что с ЛИЦО_5 в пользу его бывшей супруги подлежат взысканию денежные средства в размере половины рыночной стоимости проданного им транспортного средства, определенной с учетом заключения эксперта на дату разрешения спора. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, абзац второй пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку он не обеспечивает надлежащего уровня правовой определенности, позволяя при разделе общего имущества супругов в судебном порядке принимать во внимание стоимость отчужденного одним из супругов имущества на время рассмотрения дела, а не на дату его продажи и обязывая супруга выплатить денежную компенсацию в размере, превышающем сумму, полученную при продаже имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, наделяя суд дискреционными полномочиями, необходимыми для разрешения спора о разделе имущества супругов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 апреля 2020 года № 916-О, от 28 сентября 2021 года № 1891-О и др.), обеспечивает защиту имущественных прав супругов и бывших супругов. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного 3 Суда Российской ЛИЦО_4 стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела; учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункты 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»). Кроме того, в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, среди прочего, исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 данного Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 мая 2019 года № 1319-О и др.). Соответственно, абзац второй пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, в том числе во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса, в истолковании, придаваемом им правоприменительной 4 практикой с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 489-О