Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 500-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» на нарушение его конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» (далее также – ООО «ДжиДжиКомпани», общество) оспаривает конституционность статьи 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда от 23 августа 2023 года, с которым согласились арбитражные суды вышестоящих инстанций (постановления от 11 декабря 2023 года и от 26 марта 2024 года) и судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 2 (определение от 27 июня 2024 года), отказано в удовлетворении иска ООО «ДжиДжиКомпани» о взыскании с Российской ЛИЦО_2 упущенной выгоды, возникновение которой истец связывал с применением судом в уголовном деле в отношении гражданина Г. (генерального директора общества) меры пресечения в виде заключения под стражу, притом что впоследствии суд апелляционной инстанции не согласился с этим и освободил Г. из-под стражи. Арбитражные суды указали на недоказанность причинной связи между содержанием Г. под стражей и неполучением обществом прибыли в заявленном размере, а также вины ответчика. К жалобе ООО «ДжиДжиКомпани» также приложено письмо заместителя ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 20 августа 2024 года, в котором он соглашается с определением судьи того же суда от 2 июля 2024 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 кассационной жалобы общества по другому делу. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку оно допускает отказ в возмещении юридическому лицу убытков, причиненных в результате незаконного применения судом в отношении его генерального директора меры пресечения в виде заключения под стражу, при доказанности истцом разумного размера убытков, противоправности действий ответчика и причинной связи между ними и возникновением у истца убытков, но недоказанности вины конкретного должностного лица. Общество просит восстановить пропущенный им годичный срок подачи жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, утверждая, что этот срок им пропущен по уважительным причинам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Пропуск этого срока, который является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу и обеспечить своевременность ее подачи, выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2. Между тем первоначальная жалоба была направлена ООО «ДжиДжиКомпани» в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 17 сентября 2025 года, т.е. более чем через год после принятия всех судебных актов по его конкретному делу. Утверждая о наличии уважительных причин пропуска соответствующего срока, заявитель не ссылается на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременной подаче им жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О 4 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 500-О