об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 322, пунктами 1 и 3 статьи 326 и статьей 410 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 322 «Солидарные обязательства», пунктов 1 и 3 статьи 326 «Солидарные требования» и статьи 410 «Прекращение обязательства зачетом» ГК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 1 статьи 33 «Понятие законного режима имущества супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что апелляционным определением (принято после повторного направления дела на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции кассационным судом общей 2 юрисдикции) отменено решение суда общей юрисдикции и по иску граждан, приобретших у гражданина Н. жилой дом по договору купли-продажи, их обязательство возвратить заем, предоставленный ЛИЦО_5 и Н. в день заключения договора купли-продажи и взысканный с заемщиков в другом деле, признано прекращенным со дня заключения договора займа путем зачета требований истцов к Н., связанным с уменьшением покупной цены жилого дома. При этом суд сослался на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 о прекращении обязательств». Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ЛИЦО_5 и Н. об отсутствии солидарного характера обязательства, отметил, что вступившим в законную силу судебным постановлением сумма займа взыскана в их пользу без определения долей. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 38, 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе с учетом упомянутого разъяснения Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, они позволяют признавать супругов солидарными кредиторами по обязательству лишь в силу действия законного режима их имущества, без указания на это в законе или в договоре, и прекращать такое обязательство зачетом требования только к одному из супругов с обратной силой, отменяя последствия вступления в законную силу судебных постановлений по другому делу. Кроме того, ЛИЦО_5 просит пересмотреть принятые по делу с ее участием судебные постановления. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 322 ГК Российской ЛИЦО_4 направлен на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 2025 года № 1681-О), как и пункты 1 и 3 статьи 326 того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 июля 2025 года № 1985-О). При этом пункт 1 статьи 322 ГК Российской ЛИЦО_4 прямо закрепляет, что солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом.
Статья 410 ГК Российской ЛИЦО_4 имеет целью достижение баланса интересов сторон обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 июня 2011 года № 871- О-О, от 30 мая 2023 года № 1229-О и др.). Пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 обеспечивает защиту имущественных прав супругов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 февраля 2015 года № 363-О, от 27 октября 2022 года № 2776-О и др.). Оспариваемые нормы, в том числе во взаимосвязи с иными положениями о солидарных обязательствах и с учетом истолкования, придаваемого статье 410 ГК Российской ЛИЦО_4 в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 о прекращении обязательств», не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют, что нарушение своих конституционных прав ЛИЦО_5 связывает в первую очередь не с содержанием оспариваемых норм, а со сделанным с учетом судебного 4 постановления по иному делу выводом суда апелляционной инстанции о солидарном характере ее и Н. требований о возврате займа должниками, с которым она выражает несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, пересмотр принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 508-О