Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 512-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской ЛИЦО_5, части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_5, а также Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31 июля 2025 года № 353-ФЗ) в целом и отдельно частей 1–5 его статьи 5 «Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе» и части 17 его статьи 54 «Переходные положения». 2 Из представленных материалов следует, что заявительница до сентября 2018 года являлась членом товарищества собственников недвижимости (ранее являвшегося дачным некоммерческим товариществом), после этого она стала вести хозяйство в индивидуальном порядке. Решением суда общей юрисдикции с ЛИЦО_6 в пользу указанного товарищества взыскано неосновательное обогащение в размере платы за содержание имущества общего пользования, охрану и освещение мест общего пользования. В этой части с данным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Разрешая спор, суды в том числе учли обстоятельства, установленные судебными постановлениями по другим делам с участием заявительницы. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_6 для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_5 содержит неопределенность в вопросе о законности взыскания неосновательного обогащения в случае наличия договора, заключенного между истцом и ответчиком; часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_5 во взаимосвязи со статьями 2, 56, 195 и частью первой статьи 196 названного Кодекса допускает ее произвольное применение. ЛИЦО_7 также полагает, что части 1–5 статьи 5, часть 17 статьи 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5», в том числе во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 4, частями 1–4 статьи 25, частями 5, 12 и 15 статьи 54 данного Федерального закона, а также этот Федеральный закон в целом: не содержат положения, предусматривающего заключение договора между собственником земельного участка и садоводческим (огородническим) некоммерческим товариществом, оказывающим коммунальные услуги, и допускают возможность предъявления к собственнику земельного участка требований о взыскании неосновательного обогащения товариществом собственников недвижимости, а также являются 3 неопределенными применительно к вопросу о том, обязан ли суд дать оценку заявленным собственником земельного участка возражениям; возлагают на лицо, ведущее садоводство или огородничество в индивидуальном порядке, обязанность вносить плату в том числе за содержание общего имущества, не предусматривая возникновение у такого лица доли в праве собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах садоводства или огородничества; допускают их произвольное применение к правоотношениям между некоммерческим объединением и собственником земельного участка до момента регистрации доли последнего в праве собственности на имущество общего пользования. В связи с этим заявительница считает, что указанные нормативные положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 751. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Определением от 27 февраля 2025 года № 408-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_6 на нарушение ее конституционных прав в том числе статьей 1102 ГК Российской ЛИЦО_5, частью второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_5, а также статьей 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. Вновь поступившая жалоба заявительницы, с учетом приложенных к ней материалов, в том числе судебных постановлений по аналогичному спору, не дает оснований для иного вывода. 4 2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявительницы части 17 статьи 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5». Что же касается Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5», регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд (статья 1), то он призван обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере и направлен на защиту участников этих отношений. Соответственно, данный Федеральный закон не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_6, в деле с участием которой суды исходили в том числе из того, что вступившим в законную силу решением суда заявительнице отказано в признании недействительным решения общего собрания членов товарищества об определении размера платы для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. Исследование же фактических обстоятельств, а также отмена судебных постановлений по конкретному делу в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 512-О