Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 514-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 15 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 15 «Возмещение убытков» и пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции и отказано в удовлетворении жалобы ЛИЦО_5 на действия (бездействие) 2 конкурсного управляющего должника и заявления о взыскании с него убытков. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из недоказанности факта противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также из пропуска ЛИЦО_6 срока исковой давности. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, соответственно, связывают возможность взыскания убытков с необходимостью проведения экспертизы по расчету их точной суммы, а также позволяют определять начало течения срока исковой давности без учета момента, с которого у заинтересованного лица возникло право на обращение в суд. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_4 направлен на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, чье право нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 принципа охраны права частной собственности законом. Что же касается пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, закрепляющего общее правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, данное положение сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление от 4 июля 2022 года № 27-П; Определение от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.). 3 Указанные законоположения не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 514-О